Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-24635/20 по делу N А40-215079/2019

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-215079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А, Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Евротрансрейл" - Коземаслов Д.В., доверенность от 02.02.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Ворлд Лоджистик" - Курамшин Р.В., доверенность от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Евротрансрейл"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным взаимозачета, произведенного между ООО "Ворлд Лоджистик" и ООО "Евротрансрейл" на основании акта от 31.10.2019 N 56 на сумму 5 862 295,86 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Ворлд Лоджистик" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Ворлд Лоджистик" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабуров Е.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным взаимозачета, произведенного между ООО "Ворлд Лоджистик" и ООО "Евротрансрейл" на основании акта N 56 от 31.10.2019 на сумму 5 862 295,86 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 отменено, акт взаимозачета от 31.10.2019 N 56 на сумму 5 862 295,86 руб. признан недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Евротрансрейл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021.

Суд округа обращает внимание ООО "Евротрансрейл", что акт сверки, поименованный в пункте 3 приложений к кассационной жалобе, подлежит возвращению заявителю в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение взаимозачетов между должником и ответчиком носило систематический характер, сумма оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника, ввиду чего оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции установив, что ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, указав, что взаимозачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, пришел к выводу, что оспариваемую сделку нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, следовательно, указанный договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо первичных документов, свидетельствующих о фактическом наличии зачтенных обязательств, суд апелляционной инстанции указал, что разрешение вопроса о правовых последствиях недействительности сделки подлежит в рамках отдельного производства при предъявлении соответствующих требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель ООО "Евротрансрейл" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего ООО "Ворлд Лоджистик" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что между ООО "Ворлд Лоджистик" и ООО "ЕВРОТРАНСРЕЙЛ" произведен взаимозачет на основании акта от 31.10.2019 N 56, согласно которому зачтена задолженность ООО "Ворлд Лоджистик" перед ООО "ЕвроТрансРейл" на сумму 5 862 295,86 руб., и задолженность ООО "ЕвроТрансРейл" перед ООО "Ворлд Лоджистик" на сумму 5 862 295,86 руб.

Поскольку дело о банкротстве ООО "Ворлд Лоджистик" возбуждено 22.08.2019, следовательно, зачет от 31.10.2019 совершен после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составила 710 044 000 руб., то 1 % стоимости активов должника составляет 7 100 440 руб., следовательно, сумма оспариваемой сделки (5 862 295,86 руб.) не превышает один процент стоимости активов должника, суд первой инстанции указал, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 подтверждено наличие у должника неисполненных обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие", ввиду чего ответчику не могло быть неизвестно о предпочтительном удовлетворении требований.

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции также указал, что ответчиком не представлено никаких доказательств того, что оспариваемая сделка не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Поскольку взаимозачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, то суд апелляционной инстанции указал, что его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд второй инстанции пришел к выводу, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а спорная сделка - признанию недействительным.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций, ответчик ссылался на невозможность квалификации спорного акта взаимозачета как сделки в принципе, указывая на то, что имело место сальдирование, а не зачет, однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции оценку данному доводу ответчика не дали.

Отказав в признании сделки недействительной, суд первой инстанции без исследования первичных документов относительно обязательств, положенных в основу акта взаимозачета, указал на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие названных первичных документов, но в то же время не принял во внимание представленную в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов, в которой отражены взаиморасчеты сторон, произведенные посредством зачета взаимных требований, а также не дал оценки доводам апелляционной жалобы о том, что имеет место быть не зачет, а сальдо встречных предоставлений.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

С учетом изложенного суду первой при повторном исследовании материалов обособленного спора, с целью его правомерного разрешения необходимо исследовать первичные документы, положенные в основу зачета, и исходя из представленных первичных документов, установить являлись ли данные отношения, оформленные взаимозачетом, сальдо взаимных предоставлений, исходя из вышеназванного правового подхода высшей судебной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-215079/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов