Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-11735/21 по делу N А40-184897/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-184897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Новикова О.И. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Черныховский И.А. по доверенности от 02.06.2021

рассмотрев 22 июля 2021 года кассационную жалобу ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ"

на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ"

к БАНКУ ГПБ (АО)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ГПБ (акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 12.03.2020 по 10.04.2020 в размере 99 672,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком были сняты все ограничения не после предоставления необходимых документов, а только после предъявления претензии со стороны истца. Ответчик указывает на то, что фактически, в условиях пандемии и введенных в рассматриваемый период ограничений, действия ответчика привели именно к блокировке права на распоряжение денежными средствами истца в течение приостановления услуг ДБО.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021, суд пришел к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк запросил у истца ряд документов и сведений, являющихся основанием и разъясняющих экономический смысл проводимых операций по счету в Банке.

В связи с отсутствием у Банка документов, обосновывающих переводы в пользу ООО "Автоальянс-М", объем операций с которым по счету в Банке превышает 60% от общего дебетового оборота, на основании пункта 6.1.8 заключенного между Банком и истцом соглашения о предоставлении услуг стандартного электронного документооборота по Системе "Клиент-Бaнк.WEB" Банком принято решение о приостановлении действия Соглашения.

Приостановление Банком приема и отправки документов по Системе "Клиент-Банк" осуществлено Банком в соответствии с условиями заключенного Соглашения (пункт 6.1.8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 848, статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что отказ в приеме платежных документов в электронном виде не ограничивает права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, учитывая, что приостановление Банком приема и отправки документов по системе "Клиент-Банк" осуществлено Банком в соответствии с нормами Закона N 115-ФЗ, требование о взыскании с Банка процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат статье 7 Закона N 115-ФЗ, исходя из того, что операции клиента в пользу ООО "Автоальянс-М" квалифицированы Банком как подозрительные, учитывая непредставление клиентом запрошенных документов в полном объеме, пришли к выводу, что приостанавливая операции по системе "Клиент-Банк", Банк действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в связи с чем гражданско-правовая ответственность у Банка при таких обстоятельствах не наступает, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А40-184897/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова