Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-16575/21 по делу N А40-63640/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-63640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кабанов М.В., по доверенности от 01.02.2020, Таратайченко О.Р., по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: акционерного общества "Центральная ППК" - Бычков И.А., по доверенности от 03.06.2021;

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральная ППК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Центральная ППК"

о взыскании штрафа, и встречному иску акционерного общества "Центральная ППК"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "Центральная ППК") о взыскании 6 940 561,36 руб. штрафа за несвоевременное внесение арендной платы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО "Центральная ППК" к ОАО "РЖД" о взыскании пени по договору аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.06.2014 за нарушение сроков проведения работ по расформированию сооружений производственно-технологических комплексов (Перрон ст. Лазареве с инв. N 24195/2669, пассажирские платформы ст. Звенигород с инв. N 201362/2773 и N 200747/2773, пассажирская платформа ст. Казначеевка с инв. N 24186/2669) в размере 1 097 008,2 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковые требований с АО ""Центральная ППК" в пользу ОАО "РЖД" было взыскано 5 877 286,16 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 было изменено в части удовлетворения встречного иска, зачета встречных исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины, с ОАО "РЖД" в пользу АО "Центральная ППК" была взыскана неустойка в размере 346,46 руб. и произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с АО "Центральная ППК" в пользу ОАО "РЖД" было взыскано 6 940 214,9 руб., в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Центральная ППК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказать в указанной части в удовлетворении иска.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов относительно срока выполнения работ по договору аренды в счет арендной платы не соответствуют обстоятельствам дела; вывод судов об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки сделан с нарушением норм процессуального права и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод судов о необходимости исчисления суммы неустойки от стоимости невыполненных работ по одному объекту (а не от общей стоимости невыполненных работ) сделан судом с нарушением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Центральная ППК" поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2014 между ОАО "РЖД" (арендодателем) и АО "Центральная ППК" (арендатором) был заключен договор аренды имущества N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 (далее - договор), в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество, перечисленное в приложениях N 3 и N 4 к настоящему договору в целях его обновления и приведения в соответствие с типовыми требованиями к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 04.06.2013 N 1252р (далее - типовые требования), являющееся приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктами 5.3.11 и 4.3 договора N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.06.2014 арендатор обязуется вносить арендную плату в срок до 10 числа оплачиваемого месяца на счет арендодателя.

В пункте 4 договора N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.06.2014, а также в пункте 4.6 утвержденного Регламента взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" и ОАО "Центральная ППК" в рамках договора, определен порядок внесения арендатором арендной платы.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата подлежит оплате за все арендуемое имущество, а также за вновь созданные объекты, в виде определенных в твердой сумме платежей.

Размер арендной платы по договору состоит из базовой и инвестиционной ставки, а также обязательных платежей в виде налога на имущество, НДС по арендным платежам, возмещения затрат на расходы инспекторов.

Затраты на расходы инспекторов в соответствии с пунктом 4.6 Регламентом взаимодействия применяются равной 2 167 000 руб. в месяц и подлежат изменению в соответствии с уровнем инфляции в одностороннем порядке со стороны арендодателя не чаще 1 раза в год.

Размер базовой ставки составляет 42 666 666,67 руб. (без учета НДС), и подлежит изменению в соответствии с уровнем инфляции в одностороннем порядке со стороны арендодателя не чаще 1 раза в год.

Размер инвестиционной ставки составляет 55 750 000 руб. в месяц (без учета НДС) и учитывает расходы арендодателя, связанные с содержанием переданного имущества и приведенного в соответствие с Типовыми требованиями.

В период с января 2017 по апрель 2017 года арендатор был обязан оплачивать арендную плату в размере по 127 232 905,28 руб. (с учетом индексации) ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

При этом арендная плата в размере эквивалентном налогу на имущество, НДС по арендным платежам по объектам и возмещению затрат на содержание инспекторов арендодателя, подлежат внесению исключительно в денежной форме, то есть зачету не подлежит (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.06.2014 стоимость работ арендатора по инвестиционной программе, связанной с улучшением переданного по договору аренды имущества, засчитывается в счет арендной платы в течение всего оставшегося срока действия договора аренды.

Так в случае реализации арендатором инвестиционной программы, в счет оплаты арендной платы производится зачет стоимости работ после принятия арендодателем и подписания актов приемки результатов инвестирования по форме КС-14 в порядке, предусмотренном в пункте 3.5.2 договора аренды.

Таким образом, по окончании месяца, предшествующего оплачиваемому, арендатор обязан был выполнить работы по реализации инвестиционной программы на сумму не меньше размера арендной платы, достаточной для полного расчета с арендодателем в следующем месяце с учетом пункта 4.7 договора аренды.

Пунктом 8.2 договора N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.06.2014 установлено, что за неисполнение обязательств по оплате арендной платы, установленного пунктом 5.3.11 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

31.03.2017 истцом и ответчиком было подписано соглашение о взаимозачете, согласно которому арендатор, по состоянию на 31.03.2017 признавал задолженность в размере 125 971 925,32 руб.

Согласно расчету ОАО "РЖД", по состоянию на 10.04.2017 арендатором были зачислены денежные средства в счет оплаты арендной платы в размере 21 852 785,28 руб.

Таким образом, при ставке арендной платы за апрель в сумме 127 232 095 руб. на момент исполнения обязательства, задолженность ответчика перед истцом составляла 105 379 309,72 руб.

При этом, согласно пункту 2.5 соглашения о взаимозачете от 31.03.2017 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за предыдущие месяцы в размере 125 971 925,32 руб.

Общий размер задолженности по арендной плате составил 231 352 045, 32 руб.

Таким образом, в связи с нарушением арендатором своей обязанности по несвоевременному внесению арендной платы за апрель 2017 года в установленном размере и в установленные договором аренды сроки, истец в порядке пункта 8.2 договора N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.06.2014 за период с 11.04.2017 по 10.05.2017 начислил ответчику штраф в размере 6 940 561,36 руб.

Направленная ответчику претензия N 3898 от 15.11.2017 была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" с первоначальным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании штрафа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310,330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, факт просрочки оплаты документально подтвержден, размер пени соответствует представленному расчету, санкция сторонами согласована, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца в указанной части, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворении требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 8.14 договора N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2015 к нему) в случае нарушения арендодателем сроков, указанных в графике расформирования СПТК, арендодатель обязан перечислить арендатору на счет по истечении 90 дней с момента истечения срока исполнения обязательства, пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня прострочки.

Таким образом, исходя из положений статей 1 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки исходя из общей стоимости работ по расформированию всех объектов, без учета надлежащего исполнения части работ, является необоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт частичного пропуска АО "Центральная ППК" срока исковой давности по указанным требованиям, в связи с чем апелляционным судом был произведен перерасчет суммы неустойки в сторону ее уменьшения.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу постановления суда апелляционной инстанции, суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-63640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский