Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-16623/21 по делу N А40-185489/2020

город Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-185489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (АО "Центральная ППК") - Бычков И.А. по дов. от 03.06.2021 г. N 2167-Д,

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Центральная ППК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года

по иску ОАО "РЖД"

к АО "Центральная ППК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Центральная ППК" о взыскании 150 512 руб. 06 коп. неустойки по договору N 52/19/ЦДМВ от 02.10.2019 г. на оказание услуг по управлению и эксплуатации моторвагонного подвижного состава (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом - в связи с оплатой задолженности и увеличении требований в части взыскания неустойки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г. по делу N А40-185489/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-185489/2020 поступила кассационная жалоба от АО "Центральная ППК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что суды необоснованно не применили п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (по мнению заявителя кассационной жалобы, сторона не должна нести ответственность за неисполнение обязательств, в случае если неисполнение обязательств возникло по причине обстоятельств непреодолимой силы); указывает на необоснованное, по его мнению, неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Центральная ППК" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "Центральная ППК" от ОАО "РЖД"", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Центральная ППК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, заслушав представителя АО "Центральная ППК", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

02.10.2019 г. между ОАО "РЖД" (исполнитель, истец) и АО "Центральная ППК" (заказчик, ответчик) заключен договор N 52/19/ЦДМВ на оказание услуг по управлению и эксплуатации моторвагонного подвижного состава (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за определенную в настоящем договоре плату обязуется оказать услуги по управлению и эксплуатации моторвагонного подвижного состава, указанного в перечне транспорта (приложение N 1), находящегося у заказчика на праве собственности или ином законном праве; дата начала оказания услуг: 01.01.2019 г., дата окончания оказания услуг: 31.12.2019 г.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ОАО "РЖД" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в полном объеме выполнило обязательства по оказанию услуг по управлению и эксплуатации транспорта; однако задолженность по договору не была произведена своевременно. В нарушение раздела 3 договора (раздел 3 "Цена и порядок расчета") ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность; за просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании п. 6.5 договора начислил неустойку. Согласно уточненного расчета неустойка была начислена за несвоевременное внесение оплаты за январь-октябрь 2019 г. с 06.11.2019 г. по день предшествующий дню оплаты 27.11.2019 г. (в размере 75 087 руб. 26 коп.); за несвоевременное внесение оплаты за май 2020 г. с 31.07.2020 г. по день предшествующий дню оплаты 25.08.2020 г. (в размере 24 808 руб. 81 коп.; дополнительным соглашением от 06.05.2020 г. предельный срок оплаты услуг за май 2020 г. был перенесен на 30.07.2020 г.); за несвоевременное внесение оплаты за июнь 2020 г. с 06.07.2020 г. по день предшествующий дню оплаты 25.08.2020 г. (в размере 50 615 руб. 99 коп.), а всего в сумме 150 512 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, рассмотрев заявленное в отзыве на исковое заявление ходатайство АО "Центральная ППК" (ответчик) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (л.д. 147-150 т. 1) и пришел к выводу о правомерности ее начисления, соразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу чего удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы (о том, что в силу обстоятельств,непреодолимой силы (пандемии) ответчик не может нести ответственность за просрочку перечисления авансовых платежей по договору) с указанием на то, что сумма задолженности за январь-октябрь 2019 г. по состоянию на 05.11.2019 г. составила 18 903 085 руб. 33 коп. (оплата данной задолженности была произведена 28.11.2019 г. платежным поручением N 36094); дополнительным соглашением от 06.05.2020 г. N 2 к договору предельный срок оплаты услуг за май 2020 г., был перенесен на 30.07.2020 г. соответственно, что ответчику было предоставлено время, чтобы своевременно оплатить услуги, оказанные в мае 2020 г. (однако оказанные услуги, как за май, так и за июнь 2020 г. были оплачены несвоевременно).

Необходимо также указать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах одиннадцатом и двенадцатом (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г.), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельства конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника). Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, предмет и основание заявленных исковых требований, проанализировав условия договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации моторвагонного подвижного состава, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности виде взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Центральная ППК", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - АО "Центральная ППК" о неправомерном неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права и разъяснений по применению указанной нормы права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Центральная ППК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-185489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский