Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2021 г. N Ф05-17518/21 по делу N А40-144350/2020

город Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-144350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ООО "Капитал") - Хасанова И.Ф. по дов. от 20.07.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") - неявка, извещено,

от третьего лица: акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ПАО "Сбербанк Лизинг") - неявка, извещено,

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года

по иску ООО "Капитал"

к АО "АльфаСтрахование"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Сбербанк Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 871 021 руб. 80 коп. страхового возмещения, 133 527 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-144350/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. по делу N А40-144350/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-144350/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Капитал", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "АльфаСтрахование", ПАО "Сбербанк Лизинг", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Капитал" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Капитал" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Капитал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Капитал", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

24.01.2019 г. между ООО "Капитал" (страхователь, истец) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик, ответчик) заключен договор страхования средств наземного транспорта N 90917/046/00003/9 (далее - договор страхования; с учетом Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся его неотъемлемой частью), согласно условиям которого выгодоприобретателем по рискам "Хищение" или "Повреждения" на условиях "полная гибель" является ПАО "Сбербанк Лизинг", в остальных случаях страхователь; застрахованное транспортное средство: MERCEDES Е 200 государственный регистрационный номер К858НЕ799, 2018 года выпуска (далее - ТС); срок действия договора с 24.01.2019 г. по 23.01.2022 г.

09.06.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ТС получило механические повреждения.

11.06.2019 г. ООО "Капитал" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем, уведомило, что согласно экспертному заключению страховщика проведение работ по ремонту и восстановлению ТС нецелесообразно, предложило два варианта по выплате страхового возмещения: 1) за вычетом стоимости поврежденного ТС (годных остатков) при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя (стоимость поврежденного ТС составляет 1 585 950 руб., размер возмещения 1 304 050 руб.) и 2) без вычета стоимости поврежденного ТС (годных остатков; размер возмещения составит 2 890 000 руб.).

03.03.2020 г. ответчиком в адрес истца был произведен платеж в размере 1 304 050 руб. платежным поручением N 21764.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском - о взыскании суммы недоплаченного, по мнению истца, страхового возмещения ООО "Капитал" в обоснование заявленных исковых требований указало, что согласно экспертному заключению (независимой технической экспертизы) N ЭК-1/16/08 от 16.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 364 022 руб. 66 коп., стоимость годных остатков 714 928 руб. 20 коп.

В связи с тем, что, по мнению ООО "Капитал", страховая выплата была произведена не в полном размере, ООО "Капитал" в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с просьбой оплатить оставшуюся сумму в размере 871 021 руб. 80 коп. (2 890 000 руб. - 1 304 050 руб. - 714 928 руб. 20 коп. = 871 021 руб. 80 коп.).

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования (в том числе п. п. 10.9.5, 10.9.5.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования), суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, установив, что АО "АльфаСтрахование" в адрес истца направило уведомление о необходимости выбора одного из двух вариантов выплаты страхового возмещения; ответ на указанное уведомление от истца не последовал, в связи с чем, страховщиком было принято решение о выплате возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС (годных остатков); в силу чего суды пришли к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства в полном объеме согласно условиям договора страхования.

Установив отсутствие оснований для взыскания основного долга, суды также правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Капитал" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие размер задолженности против установленного судами факта отсутствие на момент подачи искового заявления у АО "АльфаСтрахование" задолженности, подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 г. N 309-ЭС19-8159).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Капитал", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-144350/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова