Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-17001/21 по делу N А40-134558/2020

город Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-134558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Межрегионального Научно-исследовательского и Проектно-конструкторского института "МЕЖРЕГИОННИИПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего Агапова Данилы Евгеньевича: не явилось, извещено

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось извещено

от Фонда содействия реализации государственных программ и национальных проектов: не явился, извещен

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское": Исаева Н.В., по доверенности от 06.11.2019 N 22

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук": Ковалева М.С., по доверенности от 17.11.2020 N 2-10001-1615/1414

от ТУ Росимущества по Москве: не явилось, извещено

от Департамента культурного наследия города Москвы: не явилось, извещен,

при рассмотрении 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Межрегионального Научно-исследовательского и Проектно-конструкторского института "МЕЖРЕГИОННИИПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего Агапова Данилы Евгеньевича (заявителя), Фонда содействия реализации государственных программ и национальных проектов (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 01 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Межрегионального Научно-исследовательского и Проектно-конструкторского института "МЕЖРЕГИОННИИПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего Агапова Данилы Евгеньевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными решения,

третьи лица: ТУ Росимущества по Москве, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское", Департамент культурного наследия города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Межрегионального Научно-исследовательского и Проектно-конструкторского института "МЕЖРЕГИОННИИПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего Агапова Данилы Евгеньевича (далее - ООО НИПКИ "Межрегионниипроект" в лице конкурсного управляющего Агапова Данилы Евгеньевича) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) о признании незаконными решений выразившиеся в совершении действий по государственной регистрации от 02.03.2020:

1) N 77:01:0001084:2804-77/011/2020-7 перехода (прекращения) права собственности ООО НИНКИ "Межрегионниипроект" на нежилое здание (кадастровый номер 77:01:0001084:2804), площадью 2 343,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, д.21, строен.4;

2) N 77:01:0001084:2804-77/011/2020-8 права собственности Российской Федерации на нежилое здание (кадастровый номер 77:01:0001084:2804), площадью 2343,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, д.21, строен.4, - как не соответствующие: п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 139, п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; п.п. 2, 5, 6 ст. 8.1 ГК РФ; ч. 2 ст. 318, п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ; ст.ст. 26, 27, 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";

об обязании Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО НИПКИ "Межрегионниипроект" и его конкурсных кредиторов, прекратить государственную регистрацию от 02.03.2020:

1) N 77:01:0001084:2804-77/011/2020-7 перехода (прекращения) права собственности ООО НИПКИ "Межрегионниипроект" на нежилое здание (кадастровый номер 77:01:0001084:2804), площадью 2 343,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, д.21, строен.4;

2) N 77:01:0001084:2804-77/011/2020-8 права собственности Российской Федерации на нежилое здание (кадастровый номер 77:01:0001084:2804), площадью 2343.5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, д.21, строен.4, - и внести об этом соответствующие записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении нежилого здания (кадастровый номер 77:01:0001084:2804), площадью 2 343,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, д.21, строен.4, как принадлежащего на праве собственности ООО НИПКИ "Межрегионниипроект" согласно государственной регистрации права от 29.12.2005 N 77-77-12/019/2005-337.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества по Москве, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское", Департамент культурного наследия города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобе ООО НИПКИ "Межрегионниипроект" в лице конкурсного управляющего, кассационной жалобе Фонда содействия реализации государственных программ и национальных проектов, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО НИПКИ "Межрегионниипроект" в лице конкурсного управляющего просит вышеуказанные судебные отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО НИПКИ "Межрегионниипроект" в лице конкурсного управляющего ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО НИПКИ "Межрегионниипроект" в лице конкурсного управляющего, судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что фактически Управление незаконно зарегистрировало РФ вторым собственником одного и того же объекта недвижимости, что противоречит нормам о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как у неразделенного на доли объекта недвижимости может быть лишь один собственник. ООО НИПКИ "Межрегионниипроект" в лице конкурсного управляющего указало на то, что судами не дана оценка доводам о невозможности совершения каких-либо регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО НИПКИ "Межрегионниипроект" здания и наличия запретов на такие действия. Кроме того, оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Фонд содействия реализации государственных программ и национальных проектов просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Фонд содействия реализации государственных программ и национальных проектов ссылается на то, что между ООО НИПКИ "Межрегионниипроект" и Фондом содействия реализации государственных программ и национальных проектов заключен действующий по настоящее время договор аренды N А-01/2020 от 01.03.2020, в соответствии с которым "Здание" передано в аренду указанному Фонду, который в настоящее время является единственным кредитором ООО НИПКИ "Межрегионниипроект", поэтому его права непосредственно нарушены обжалуемыми судебными актами и незаконными действиями Росреестра. Обжалуемые судебные акты фактически приняты о правах и обязанностях указанного Фонда, что лишило Фонд возможности пользоваться "Зданием" в нарушение статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также защищать свои законные права как единственного кредитора ООО НИПКИ "Межрегионниипроект".

До судебного заседания от Управления, ФГБУ "Российская академия наук" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское", Департамент культурного наследия города Москвы, Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО НИПКИ "Межрегионниипроект" в лице конкурсного управляющего, Фонд содействия реализации государственных программ и национальных проектов, Управление, третьи лица - ТУ Росимущества по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей третьих лиц явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Прекращая производство по кассационной жалобе Фонда содействия реализации государственных программ и национальных проектов, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия, исходит из того, что Фондом нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств, и заявления новых доводов могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае реализация Фондом права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 12.

При этом доказательств того, что Фонд обращался с апелляционной жалобой на вышеуказанные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, и суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется и Фондом представлено не было.

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (пункт 2) следует, что если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Таким образом, поскольку Фондом нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу ООО НИПКИ "Межрегионниипроект" в лице конкурсного управляющего подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года (резолютивная часть от 28 марта 2019 года) по делу N А41-64862/2018 ООО НИПКИ "Межрегионниипроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий Акимов Сергей Александрович.

Определением суда от 14 января 2020 года по делу N А41-64862/2018 Акимов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО НИПКИ "Межрегионниипроект" утвержден Агапов Д.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-180465/2019 признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - объект культурного наследия федерального значения "Палаты бояр Волковых (дворец Юсуповых) XVI-XVII вв. Реставрированы архитектором Н. Султановым в конце XIX в., дом Н.Б. Юсупова, в котором жила семья Пушкина в XIX в.", расположенный по адресу: г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, д. 21, стр.4, с кадастровым номером 77:01:001084:2804.

Как считает заявитель, Управление на основании такого решения вправе лишь прекратить фактически несуществующую запись о собственности Россельхозакадемии, то есть указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-180465/2019 является фактически неисполнимым.

При этом, прекращать право собственности ООО НИПКИ "Межрегионниипроект" на основании указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-180465/2019 Управление не вправе, так как отсутствует судебный акт в отношении и о правах ООО НИПКИ "Межрегионниипроект", о прекращении его права собственности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N1847 осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы, указанный орган осуществляет ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), порядок ведения ЕГРН, структура, объем вносимых сведений утвержден приказом Минэкономразвития России 16.12.2015 N 943, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-180465/2019 признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - объект культурного наследия федерального значения "Палаты бояр Волковых (дворец Юсуповых) XVI-XVII вв. Реставрированы архитектором Н. Султановым в конце XIX в., дом Н.Б. Юсупова, в котором жила семья Пушкина в XIX в.", расположенный по адресу: г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, д. 21, стр. 4, с кадастровым номером 77:01:001084:2804; Территориальным управлением Росимущества на государственную регистрацию с заявлением был представлен указанный выше судебный акт, вступивший в законную силу, учитывая, что на момент осуществления Управлением регистрационных действий, в ЕГРН отсутствовали записи об ограничении (обременении) прав на спорный объект недвижимости, исходя из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, пришли к выводу, что регистратор действовал в рамках закона, принятое им решение о регистрации права собственности на здание по адресу г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, д. 21, стр. 4, соответствует требованиям указанных выше нормативных актов и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Фонда содействия реализации государственных программ и национальных проектов прекратить.

Возвратить Фонду содействия реализации государственных программ из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 07.06.2021 (плательщик Кудрявцев А.А.) в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-134558/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегионального Научно-исследовательского и Проектно-конструкторского института "МЕЖРЕГИОННИИПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего Агапова Данилы Евгеньевича (заявителя) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина