Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2021 г. N Ф05-19261/21 по делу N А40-151666/2018

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-151666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Дехонда А.И. - Катина В.И., по доверенности от 12 марта 2021 года;

от Ашуралиева А.Ф. - Катина В.И., по доверенности от 12 марта 2021 года;

от Яндиева Р.Ш.: Истомина М.С., по доверенности от 15 июля 2020 года;

рассмотрев 19.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Дехонда А.И., Ашуралиева А.Ф.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года,

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках дела о признании Яндиева Р.Ш. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года Яндиев Руслан Шарипович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 153 от 25 августа 2018 года.

Финансовый управляющий должника Врещ А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником земельных участков и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков от 10 декабря 2018 года, заключенный между Яндиевым Русланом Шариповичем и Дехондом Андреем Иосифовичем, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Дехонда Андрея Иосифовича возвратить в конкурсную массу Яндиева Руслана Шариповича земельные участки, расположенные по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, с/п Мальцево, тер. западнее д. Мальцево: общей площадью 62 000 кв.м., с кадастровым номером 67:03:0050101:521; общей площадью 248 000 кв.м., с кадастровым номером 67:03:0050101:1787.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дехонд Андрей Иосифович и Ашуралиев Азиз Файзимахматович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года Дехонду Андрею Иосифовичу и Ашуралиеву Азизу Файзимахматовичу отказано в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционным жалобам Дехонда Андрея Иосифовича, Ашуралиева Азиза Файзимахматовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 прекращено.

На указанное определение суда апелляционной инстанции Дехондом Андреем Иосифовичем и Ашуралиевым Азизом Файзимахматовичем в Арбитражный суд Московского округа поданы кассационные жалобы, в которых заявители просили определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15 июля 2021 года в суд поступил отзыв Яндиева Р.Ш. на кассационные жалобы, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по апелляционной жалобе Дехонда А.И., суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска срока уважительными, установив, что в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства надлежащего извещения ответчика - Дехонда А.И. о начавшемся споре, поскольку определение суда первой инстанции размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru).

Что касается апелляционной жалобы Ашауралиева А.Ф., то суд указал, что право собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 67:03:0050101:521 зарегистрировано 29 июня 2020 года, т.е. уже после принятия к производству заявления об оспаривании сделки должника, при этом представленная выписка из ЕГРН не может подтвердить зарегистрированное право собственности Ашуралиева Азиза Файзимахматовича на указанный земельный участок, поскольку представляет собой простую светокопию, не заверенную надлежащим образом, не содержащую подписи выдавшего ее лица.

Суд указал, что в случае установления факта выбытия имущества из владения ответчика, заявитель не лишен права обратиться в суд заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в связи с чем оспариваемым судебным актом суда первой инстанции права Ашуралиева А.Ф. не затрагиваются.

Ашуралиев А.Ф., оспаривая определение суда апелляционной инстанции, указал, что суд пришел к неверному выводу о том, что оспариваемым судебным актом не нарушаются его права и законные интересы, поскольку суд распорядился земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, который был приобретен заявителем по договору купли-продажи от 27 июня 2020 года.

По мнению заявителя, суд при разрешении спора должен был затребовать актуальные данные из ЕГРН в отношении собственника имущества и привлечь Ашуралиева А.Ф. к участию в деле.

Дехонд А.И., оспаривая определение суда апелляционной инстанции, сослался на то, что суд не учел доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку органы почтовой связи в нарушение п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи направили извещение о наличии судебной корреспонденции только один раз.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель должника возражал по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 30 декабря 2020 года, срок на обжалование которого истек 21 января 2021 года, заявители обратились в суд 19 марта 2021 года (согласно информации о документе, поданном в электронном виде), т.е. с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае судом установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05 января 2021 года.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции Дехонд Андрей Иосифович указал на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах настоящего обособленного спора доказательств надлежащего извещения ответчика Дехонда А.И. о начавшемся споре, что подтверждается вернувшимся в суд в связи с истечением срока хранения почтовым конвертом (т.3, л.д. 65), направленным по адресу места жительства ответчика (Смоленская обл., г. Гагарин, ул. Петра Алексеева, д. 1, кв. 31), указанным им также в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что согласно пункту 32 Правил при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, суд округа не может признать состоятельной.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправлении я - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

В данном случае письмо возвращено в связи с истечением срока хранения "судебных" заказных писем в соответствии с требованиями пунктов 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Утверждение кассатора о том, что организация почтовой связи предприняла лишь одну попытку вручения судебного извещения, тогда как извещение о регистрируемых почтовых отправлениях должно направляться адресату дважды, является ошибочным и противоречит Правилам оказания услуг почтовой связи.

Учитывая, что на иные уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не ссылался, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы Дехонда Андрея Иосифовича.

Что касается апелляционной жалобы Ашуралиева А.Ф., то в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, права Ашуралиева А.Ф. оспариваемым судебным актом не затрагиваются, мотивировочная и резолютивная часть определения суда первой инстанции не содержит выводов о каких-либо правах и обязанностях заявителя, в том числе, по возврату имущества в конкурсную массу.

В настоящем случае судом установлено, что в материалы дела представителем Ашуралиева А.Ф. предоставлена выписка из ЕГРН от 18 мая 2021 года N 99/2021/393358784, согласно которой право собственности Ашуралиева А.Ф. на земельный участок кадастровым номером 67:03:0050101:521 зарегистрировано 29 июня 2020 года, т.е. уже после принятия к производству заявления об оспаривании сделки должника.

Как правильно указал суд, при отсутствии на момент разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки у стороны, получившей по недействительной сделке имущество, этого имущества ввиду его передачи иному лицу по следующей сделке, на нее не может быть возложена обязанность по возврату имущества.

В этом случае вопрос о возврате имущества стороне по сделке может быть разрешен только с привлечением владельца имущества посредством предъявления к нему виндикационного требования по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 16 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункт 34 постановления Пленума от 29.10.2010 N 10/22), при этом финансовый управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что права Ашуралиева А.Ф, обжалуемым определением суда первой инстанции не нарушены.

При вынесении оспариваемого определения суд апелляционной инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-151666/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий