Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-16442/21 по делу N А40-151441/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-151441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Регионального общественного фонда "Народный пушкинский фонд" -без участия (извещен);

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - без участия (извещен);

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Регионального общественного фонда "Народный пушкинский фонд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по заявлению Регионального общественного фонда "Народный пушкинский фонд" к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Региональный общественный фонд "Народный пушкинский фонд" (далее - фонд, РОФ "Народный пушкинский фонд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) признании незаконным отказа N ДГИ-Э-57232/20-1 от 03.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, заявление было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РОФ "Народный пушкинский фонд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и Департаментом заключен договор аренды N 1-00026/05 от 24.01.2005 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, общей площадью 142,1 кв.м (далее - договор аренды и помещение, соответственно).

В соответствии с пунктом 1.3 договора помещение передается в аренду под офис.

20.05.2020 фонд обратился в Департамент с заявлением о предоставлении мер экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности на основании Постановления Правительства Москвы "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" от 24.03.2020, N 212-ПП (ред. от 15.04.2020) (далее - Постановление N 212-ПП).

При этом, согласно п. 2.2 Устава фонда видами его деятельности являются: проведение просветительской деятельности; оказание помощи юридическим лицам по сохранению культурных ценностей; создание образовательных программ, мероприятий, направленных на воспитание подрастающего поколения (социально-воспитательная деятельность).

Письмом N ДГИ-Э-57232/20-1 от 03.06.2020 Департамент отказал фонду в предоставлении мер экономической поддержки в связи с тем, что целевое использование объекта недвижимости не соответствует предусмотренным в пунктах 3.1 и 3.2 Постановления N 212-ПП видам деятельности фонда.

Полагая, что данный отказ Департамента от 03.06.2020 препятствует фонду в получении мер экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности, РОФ "Народный пушкинский фонд" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного отказа.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установили, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают использование заявителем арендуемого помещения в целях, соответствующих видам деятельности, указанным в п. 3.1, п. 3.2 Постановления N 212-ПП, доказательств осуществления деятельности, входящей в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, также не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015, N 274-О), соглашается с указанными выводами судов.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и подлежат отклонению, так как основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-151441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский