Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-9360/14 по делу N А41-7010/2012

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-7010/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича - Кошелев А.В., по доверенности от 11 января 2021 года;

рассмотрев 19.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комолова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021,

по жалобе индивидуального предпринимателя Комолова Владимира Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича

в рамках дела о признании ООО "КСД-2005" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "КСД-2005" (ООО "КСД-2005") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Пластинин Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Пластинин Александр Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06 июля 2013 года N 117.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года конкурсный управляющий Пластинин А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "КСД-2005" утвержден член СРО НП ПАУ ЦФО Павличенко Александр Александрович.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года и от 14 ноября 2018 года соответственно конкурсный управляющий должника Павличенко А.А. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "КСД-2005" утвержден член СРО НП ПАУ ЦФО Лашкевич Андрей Борисович.

02 декабря 2020 года кредитор по текущим платежам - индивидуальный предприниматель Комолов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лашкевича А.Б. по невыплате (неполной выплате) денежных средств в счет погашения требований по текущим обязательствам ИП Комолова В.М. в общей сумме 338 570 руб. 73 коп. в установленные законом сроки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комолов В.М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и признать действия конкурсного управляющего неправомерными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

16 июля 2021 года в суд поступило ходатайство кредитора о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, кредитор, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года с ООО "КСД-2005" в пользу ИП Михеева О.М. взыскано 637 500 руб. в счет возмещения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года с ООО "КСД-2005" в пользу ИП Михеева О.М. взыскано 121 383 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2014 года по 10 июня 2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2016 года по день фактической уплаты, подлежащие начислению на сумму долга в размере 637 500 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемой Банком России.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года и от 06 сентября 2016 года с должника в пользу ИП Комолова В.М. было взыскано 890 667 руб. долга и 195 509 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2013 года по 10 июня 2016 года, соответственно.

25 декабря 2018 года между ИП Михеевым О.М. (цедент) и ИП Комоловым В.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 25/12, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к должнику, установленные определениями суда от 15 апреля 2015 года и от 06 сентября 2016 года.

25 января 2019 года ООО "КСД-2005" произведено частичное погашение текущей задолженности Комолова В.М. и Михеева О.М. в части основного долга, а также 195 509 руб. 77 руб. и 121 383 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2014 года по 10 июня 2016 года соответственно.

Между тем, как указал кредитор, требования Комолова В.М. и Михеева О.М. по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2016 года по день фактической уплаты (25 января 2019 года) не исполнены, размер процентов составил 199 874 руб. 04 коп. и 143 060 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года ИП Михеев О.М. в порядке ст. 48 АПК РФ заменен на ИП Комолова В.М. в части требования в размере 143 060 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор указал, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 04 сентября 2020 года на расчетном счете общества имелся остаток денежных средств в размере 2 359 697 руб. 94 коп., однако денежные средства были направлены на погашение иных текущих требований, которые, по мнению кредитора, возникли позже, чем обязательства перед ним, и не имели приоритет относительно их погашения.

Кредитор сослался на то, что согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего последним осуществлены следующие платежи:

- за период с 01 марта 2019 года по 28 августа 2020 года со счета должника на счет конкурсного управляющего перечислено 570 000 руб. с назначением платежа: "Вознаграждение конкурсного управляющего за периоды: февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г.; январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2020 г.";

- за период с 01 марта 2019 года по 28 августа 2020 года со счета должника на счет ИП Лысенко В.М. перечислено 570 000 руб. с назначением платежа: "Вознаграждение конкурсного управляющего за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2020 г.";

- 18 марта 2020 года со счета должника на счет конкурсного управляющего перечислено 150 000,00 руб. с назначением платежа: "Текущий платеж, возмещение расходов конкурсного управляющего на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника за февраль 2019 г.";

- 18 апреля 2019 года со счета должника на счет ИП Лысенко В.М. перечислено 8 500 000 руб. с назначением платежа: "Текущий платеж. Погашение задолженности по договору сохранности объектов ООО "КСД-2005" от 01.06.2015 г. (за период с 06.2015 г по 04.2018 г.)". Данные денежные средства были удержаны из полученных денежных средств от реализации залогового имущества в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

- 20 мая 2019 года со счета должника на счет ИП Шаралаповой Э.Э. перечислено 350 000 руб. с назначением платежа: "Текущий платеж. Погашение задолженности привлеченного лица за период 01.2019 г. по 05.2019 г.". Данный платеж произведен за услуги привлеченного лица по анализу, формированию, сверке и сдаче бухгалтерской отчетности за период процедуры банкротства;

- 19 июня 2019 года со счета должника на счет ИП Беспаловой И.П. перечислено 2 500 000 руб. с назначением платежа: "Текущий платеж. Оплата по агентскому договору б/п от 19.01.2018 г. за услуги по поиску покупателей". Данные денежные средства были удержаны из полученных денежных средств от реализации залогового имущества в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования ИП Комолова В.М. в части взыскания текущей задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 195 509 руб. 72 коп. и в размере 143 060 руб. 96 коп. относятся к пятой очереди удовлетворения, так как не являются основной задолженностью по оказанным ранее услугам, при этом данные требования возникли 11 июня 2016 года.

Кредитор, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своей первоначальной жалобы, а также указал, что денежные средства были необоснованно направлены конкурсным управляющим на погашение задолженности по текущим обязательствам, которые возникли после 25 января 2019 года, тогда как требования заявителя возникли в 2016 году.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Текущие платежи - это денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства удовлетворяются в следующей очередности (п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ):

1) первая очередь - компенсация судебных расходов по делу о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему, взыскание задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. В составе первой очереди также удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

2) вторая очередь - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

3) третья очередь - требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, оплата услуг которых производится в первой очереди;

4) четвертая очередь - требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

5) пятая очередь - требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В настоящем случае судами правильно установлено, что требования текущих кредиторов, на которые сослался заявитель жалобы, относятся к более приоритетным очередям текущих требований, нежели требования кредитора.

Также суды установили, что имеются неудовлетворенные требования по текущим платежам первой очереди арбитражного управляющего Пластинина А.Ю. по установленным процентам по вознаграждению временного управляющего в размере 161 750 руб., а также вознаграждение конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. в размере 140 000 руб. (за октябрь 2020 года), при этом к требованиям пятой очереди текущих платежей, возникших ранее требований заявителя, относятся требования Ерофеева Л.И. (ООО "МАСТЕР-ЛИЗИНГ") на основании постановления Десятого апелляционного арбитражного суда от 18 ноября 2014 года, решения Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года, определения Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу N А41-41257/14 в размере 191 600 820 руб. 49 коп.

Требования ИП Комолова В.М. в части взыскания текущей задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 195 509 руб. 72 коп. и в размере 143 060 руб. 96 коп. относятся к пятой очереди удовлетворения, так как не являются основной задолженностью по оказанным ранее услугам и возникли с 11 июня 2016 года.

Между тем, платежи, на которые ссылается заявитель, относятся к первой и третьей очереди текущих платежей, в связи с чем нарушения очередности выплат со стороны конкурсного управляющего в данном случае не произошло.

Поскольку целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для отступления от очередности в рассматриваемом случае у конкурсного управляющего должника не имелось.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды обоснованно отказали кредитору в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А41-7010/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий