Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-11197/21 по делу N А40-48703/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-48703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

от истца: Переславцева Н.В. дов-ть от 12.07.2021,

от ответчика: Александрова Т.А. дов-ть от 02.04.2021,

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмост СПБ"

на решение от 24.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элмост СПБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инкон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элмост СПБ" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору субподряда в размере 2 018 527 рублей 05 копеек, пеней в размере 779 549 рублей 35 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 018 527 рублей 05 копеек, пени в размере 447 147 рублей 49 копеек.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что судами необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о зачете встречных требований; отказав в удовлетворении требования ответчика о зачете, суды приняли судебный акт, затрагивающий права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Монолитстрой-Плюс", который намерен взыскать неустойку за просрочку выполнения работ с ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субгенподрядчик) заключен договор субподряда от 17.07.2018 N 01-07/2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы оборудования и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в объеме выполняемых работ в сроки и на условиях, установленных договором, а субгенподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ (и оказанных услуг) и уплатить цену договора.

Работы включают в себя такие работы, которые, хотя и не указаны в настоящем договоре, но необходимы для надлежащего и своевременного строительства и ввода объекта в эксплуатацию в объеме выполняемых по настоящему договору работ.

Дата окончания выполнения работ по договору - 23.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ составляет 66 679 636 рублей 55 копеек.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы выполнены им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний, на общую сумму 67 683 878 рублей 86 копеек (с НДС).

Согласно пункту 7.1.2 договора фактически выполненные объемы строительно-монтажных работ оплачиваются субгенподрядчиком по подписанным субгенподрядчиком и строительным контролем ежемесячным актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 30 рабочих дней получения от подрядчика комплекта исполнительной документации, соответствующего объемам всех выполненных работ по КС-2, но не ранее 01.02.2019 и не позднее 31.03.2019.

Таким образом, согласно расчету истца, остаток задолженности субгенподрядчика по оплате принятых работ составляет 2 018 527 рублей 05 копеек.

На основании пункта 10.1.2 договора истец начислил пени за нарушение сроков оплаты принятых работ в размере 524 042 рубля 71 копейка с 26.03.2019 по 30.07.2019.

Согласно пункту 9.5.1 договора возврат гарантийного удержания за строительно-монтажные работы производится в следующем порядке 5% от стоимости строительно-монтажных работ, выплачиваются в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения субгенподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.03.2019.

Сумма гарантийного удержания в размере 3 384 193 рубля 94 копейки выплачена субгенподрядчиком 08.08.2019. Количество дней просрочки составляет 160 дней.

Согласно пункту 10.1.2 договора размер пеней за нарушение срока возврата гарантийного удержания составляет 255 506 рублей 64 копейки.

Поскольку задолженность и неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 405, 406, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, поскольку именно ответчиком не была исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по обеспечению необходимых условий для выполнения работ (пункт 2.1 договора), своевременному началу работ, нормальному их ведению и завершению в срок, а также отсутствии оснований для начисления ответчиком неустойки и необоснованности проведенного ответчиком взаимозачета. Кроме того, поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суды при толковании условий договора исходили из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к генподрядчику за нарушение указанных сроков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Доводы о прекращении обязательства зачетом встречных односторонних требований по оплате неустойки были подробно рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств, а также толкования условий договора (пункты 10.2.7, 10.3) и правомерно отклонены ввиду отсутствия оснований.

Довод ответчика о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "Монолитстрой-Плюс") рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Монолитстрой-Плюс, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судом рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств. При этом каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Монолитстрой-Плюс" судебные акты не содержат.

Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба от ООО "Монолитстрой-Плюс" по настоящему делу не поступала, а ответчик не обладает полномочиями для защиты интересов указанного лица.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-48703/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина