Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-13998/21 по делу N А40-174270/2020

Город Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-174270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии:

от истца - Алембаев ИА, дов. от 02.12.2019,

от ответчика -

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "РЖДстрой",

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.01.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.03.2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект"

к Акционерному обществу "РЖДстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 010 900 рублей по договору от 23.09. 2019 N 4725.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом не в полном объеме, поскольку он в полном объеме не разработал необходимую документацию, замечания ответчика по проектной документации не были устранены истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против кассационной жалобы по изложенным в отзыве на нее доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2019 между сторонами заключен договор N 4725 на выполнение проектных работ на объекте культурного наследия, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по разработке научно-проектной документации для проведения работ по сохранению памятника, объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом станции "Ховрино" Николаевской железной дороги, 1910 г., архитектор А.Н. Померанцев", расположенного по адресу: город Москва, улица Путейская, дом 21, по организации и обеспечению проведения в отношении разработанной документации государственной историко-культурной экспертизы, а также по согласованию документации с Департаментом культурного наследия города Москвы.

Цена договора составляет 4 010 900 руб. (пункт 3.1) и является твёрдой (пункт 3.2). Согласно пункту 3.5 договора заказчик оплачивает: 30% от цены договора в размере 1 203 270 руб. в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу; 20% от цены договора в размере 802 180 руб. в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу; 50% от цены договора в размере 2 005 450 руб. в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора установлено, что по факту передачи исполнителем заказчику проектной документации, по которой получено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, документов о согласовании с Департаментом культурного наследия города Москвы разработанной проектной документации, стороны оформляют итоговый акт сдачи-приемки работ.

Итоговый акт сдачи-приемки работ подлежит подписанию заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения проектной документации, по которой получено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, документов о согласовании Департаментом культурного наследия города Москвы.

В соответствии с условиями договора и согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к договору) работы подлежали выполнению поэтапно: этапом N 1 предусмотрено выполнение работ по подготовке научно-проектной документации и направление документации на государственную историко-культурную экспертизу; этапом N 2 предусмотрено получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и согласование документации с Департаментом культурного наследия города Москвы; этапом N 3 предусмотрена подготовка рабочей научно-проектной документации на объем работ по сохранению (реставрационных), приспособлению и ремонту. Проектная документация должна иметь положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, быть согласована Департаментом культурного наследия города Москвы.

Конечным сроком выполнения работ по договору является 30.12.2019.

Судами установлено, что работы были выполнены исполнителем полностью, научно-проектная документация разработана, получены положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (акт от 11.12.2019) и впоследствие документация согласована Департаментом культурного наследия города Москвы от 21.02.2020 N ДКН-056601-000357/19.

Замечания, указанных в письме ответчика от 13.03.2020 N 903, были рассмотрены истцом, которым были внесены соответствующие правки в документацию, не изменяющие содержание проектных решений и качественных характеристик документации.

Письмом Мосгорнаследия от 29.12.2020 N ДКН-16-09-1256/20-3 подтверждается довод о завершении работ в полном объеме.

Как установлено судами, объем передаваемой документации по накладным от 06.03.2020 и 10.03.2020 полностью соответствует установленным в договоре требованиям к разрабатываемой научно-проектной документации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что замечаний от ответчика по объёму и качеству работ, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам, полученная по накладным документация ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем пришел к выводу, что работа выполнена, считается принятой и подлежит оплате.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Судебная коллегия суда округа поддерживает выводы судов как основанные на установленных обстоятельствах и оценке имеющихся доказательств.

Правильно определив характер спорных правоотношений сторон и подлежащие применению нормы права, суды с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности, и сделали верные выводы.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-174270/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников