Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-12518/21 по делу N А40-171289/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-171289/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курзановой Светланы Александровны (ИП Курзанова С.А.)

на решение от 10.02.2021

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ИП Курзановой С.А.

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервисный центр "ЭКСПЕРТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Курзанова С.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сервисный центр "ЭКСПЕРТ" о взыскании задолженности по договору от 01.11.2018 N 01/01112018 в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 010,53 руб., неустойки в размере 13 807,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от ИП Курзановой С.А. поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Сервисный центр "ЭКСПЕРТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/01112018 на оказание бухгалтерских услуг (бухгалтерского обслуживания), в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказание квалифицированного бухгалтерского учета в организации заказчика с упрощенной системой налогообложения 6%, в объемах, установленных Федеральным законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011, включая составление и предоставление бухгалтерской отчетности в налоговые и другие органы, согласно законодательству Российской Федерации; расчет заработной платы сотрудникам заказчика, а также формирование и сдача предусмотренных законодательством отчетности по страховым взносам на сотрудников заказчика в уполномоченные органы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательства по договору им выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами от 30.11.2018 N 8 на сумму 25 000 руб., от 31.12.2019 N 81 на сумму 35 000 руб., от 31.01.2020 N 2 на сумму 35 000 руб., от 29.02.2020N 26 на сумму 35 000 руб., от 31.03.2020 N 27 на сумму 35 000 руб. Согласно расчету истца за заказчиком образовалась задолженность в размере 2 175 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт оказания истцом услуг; что истцом не представлено доказательств направления ответчику актов от 29.02.2020 N 26, от 31.03.2020 N 27 для подписания и фактической приемки оказанных услуг, суд в соответствии со статьями 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оснований для оплаты задолженности, возникшей из указанных актов у ответчика отсутствует, и принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг. Между тем истцом в материалы дела представлены акты N 26 от 29.02.2020, N27 от 31.03.2020, которые со стороны заказчика (ответчика) не подписаны.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А40-171289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курзановой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева