Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-12518/21 по делу N А40-171289/2020

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-171289/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Курзановой Светланы Александровны (ИП Курзанова С.А.)

на определение от 26 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы по вопросу распределения судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Курзановой С.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Эксперт" (ООО "СЦ "Эксперт")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Курзанова С.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЦ "Эксперт" о взыскании задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг (бухгалтерского обслуживания) от 01.11.2018 N 01/01112018 (между заказчиком - ООО "СЦ "Эксперт" и исполнителем - ИП Курзановой С.А.; далее - договор на оказание услуг) за период с ноября 2019 г. по март 2020 г. в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2019 по 24.08.2020 в размере 7 010 руб. 53 коп., неустойки в размере 13 807 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 916 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-171289/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "СЦ "Эксперт" в пользу ИП Курзановой С.А. задолженность в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 457 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд возвратил ИП Курзановой С.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 041 руб.

Впоследствии ООО "СЦ "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Курзановой С.А. судебных расходов в общем размере 80 000 руб., а именно:

- расходов на оплату услуг представителя на представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя на представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя на представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10) разъяснено, что определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным процессуальными кодексами для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-171289/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявление ООО "СЦ "Эксперт" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с ИП Курзановой С.А. в пользу ООО "СЦ "Эксперт" судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По делу N А40-171289/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Курзановой С.А., в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СЦ "Эксперт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Рассматривая заявление ООО "СЦ "Эксперт" о взыскании с ИП Курзановой С.А. суммы судебных расходов, суды учитывали обстоятельства настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и руководствовались положениями ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание разъяснения по данному вопросу, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат ответчика (ООО "СЦ "Эксперт") на ведение дела с учетом категории спора, объема представленных доказательств, время на подготовку материалов к судебному разбирательству степени сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, является оценочным.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Курзановой С.А. (истец) о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. Доводы заявителя кассационной жалобы приведены без учета принципа пропорциональности при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, а также того факта, что заявителем апелляционной и кассационной жалоб (в связи с несогласием с принятым судом первой инстанции решением) являлась именно ИП Курзанова С.А. (а не ответчик - ООО "СЦ "Эксперт").

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Курзановой С.А. не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов) по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Курзановой С.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по делу N А40-171289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курзановой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова