Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-17362/21 по делу N А40-248382/2020

город Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-248382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Городские дороги" (ООО "Городские дороги") - Зуева К.Л. по дов. от 03.02.2020 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - Швецов Н.И. по дов. от 22.03.2021 г.,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года

по иску ООО "Городские дороги"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городские дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 1 165 671 руб., убытков в размере 672 306 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. по делу N А40-248382/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "СК "Согласие" сумму задолженности в размере 1 165 671 руб., а также расходы по госпошлине в размере 24 657 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-248382/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "СК "Согласие", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения иска - в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Городские дороги" задолженности, в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков судебные акты заявителем не обжалуются.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Городские дороги" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "возражение").

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Городские дороги" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

28.11.2018 г. между ООО "Городские дороги" (страхователь, истец) и ООО "СК "Согласие" (страховщик, ответчик) был заключен договор (полис) страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга страховой продукт ("Каско-лизинг") серия 2056151 N 201849549/18-ТЮЛ (далее - договор страхования; с учетом Правил страхования транспортного средства от 16.02.2018 г., Условий страхования по страховому продукту "Каско-лизинг", являющиеся неотъемлемой часть договора страхования), согласно условиям которого застрахованным транспортным средством является: НЕФA3 9509-30, 2018 г. выпуска, VIN/N кузова: X1F9509A0J8000247 (далее - ТС); срок действия полиса: 30.11.2018 г. по 29.11.2020 г.

15.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием застрахованного ТС.

ООО "Городские дороги" в адрес ООО "СК "Согласие" было направлено заявление от 05.11.2019 г. N 187655/19 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно ответу ООО "СК "Согласие" событие не было признано страховым случаем и в осуществлении выплаты страхового возмещения было отказано, что явилось основанием обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, поскольку истцом были доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суды, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров страхования (с учетом Правил и Условий страхования, являющихся его неотъемлемой частью), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 942, 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая.

Судами было установлено, что ответчик (страховщик - ООО "СК "Согласие") в нарушение обязательств предусмотренных договором страхования письмом N 686793-02/УБ от 04.12.2019 г. отказался признавать событие страховым и возместить ущерб; посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истцом 09.04.2020 г. в адрес ООО "СК "Согласие" было направлено уведомление о необходимости произведении осмотра ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта, при этом, представитель ООО "СК "Согласие" к месту осмотра в назначенное время не явился; согласно экспертному заключению N 07/18-20 от 17.07.2020 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа заменяемых деталей) ТС на дату ДТП составила 1 165 671 руб. (то есть истец воспользовался своим правом и обратился в экспертную организацию, с целью определения стоимости восстановительного ремонта).

В силу изложенного суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также тот факт, что ответчиком (страховщик - ООО "СК "Согласие") было выдано истцу (страхователь - ООО "Городские дороги") направление на СТОА 26.09.2020 г. (то есть после отказа страховщика в признании события страховым) и ввиду значительного пропуска исполнения данной обязанности ответчиком, пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 165 671 руб., являются обоснованным, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СК "Согласие", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит (в части отказа в удовлетворении иска - о взыскании убытков - судебные акты не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Согласие", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-248382/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова