Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-3222/17 по делу N А41-69537/2015

Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-69537/15

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" Дубининой В.А. - явилась лично, предъявила паспорт;

от арбитражного управляющего Усенко Д.С. - Размахнин П.М. по доверенности от 01.11.2019 (онлайн-заседание);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" Дубининой В.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

об отказе в признании обоснованной жалобы на конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Армпласт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Армпласт" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Д.С.

Представитель участников должника Дубинина В.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Усенко Д.С., в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, оставленным без изменения Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Дубинина В.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Дубинина В.А. доводы кассационной жалобы поддержала, а представитель арбитражного управляющего Усенко Д.С. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Настоящая жалоба Дубининой В.А. мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника Усенко Д.С. были допущены многочисленные факты неисполнения или исполнения ненадлежащим образом возложенных на него обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, а именно невзыскание дебиторской задолженности с акционерного общества "СМУ Нефтехим" и акционерного общества "Ванкорнефть", непредоставление возражений относительно включения требований акционерного общества "СМУ Нефтехим" в реестр требований кредиторов должника, непроведение своевременно инвентаризации, тем самым причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы рассматриваемой жалобы своего объективного подтверждения не нашли.

Так, доводы о том, что конкурсным управляющим должника не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с акционерного общества "СМУ Нефтехим" и акционерного общества "Ванкорнефть" судом отклонены по тем мотивам, что документы, необходимые для проведения мероприятий по взысканию задолженности, отсутствовали у конкурсного управляющего на дату открытия процедуры конкурсного производства.

В дальнейшем эти документы ни самой Дубининой В.А. (бенефициаром должника), ни бывшими руководителями должника конкурсному управляющему не передавались.

Так, отметил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по заявлению временного управляющего должника у бывшего генерального директора должника Мищенко М.И. были истребованы соответствующие документы в отношении должника, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 по заявлению конкурсного управляющего были истребованы документы у бывших генеральных директоров должника Стишенко А.Н. и Чернышева Р.П.

Указанные судебные акты так и не были исполнены, документы в адрес Усенко Д.С. до момента освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника переданы не были, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, отметил суд первой инстанции, доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего должника опровергаются, в частности тем, что исполнительный лист по делу N А41-41131/15, на допущенной конкурсным управляющим должника волоките по обращению которого к исполнению настаивала Дубинина В.А., длительное время находился у нее самой, что исключало наличие у Усенко Д.С. реальной возможности предъявить исполнительный лист по делу N А41-41131/15.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности, в отношении которой имелись вступившие в законную силу судебные акты.

В отношении доводов жалобы о не принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности акционерного общества "СМУ Нефтехим" в размере 3 181 514,33 руб. долга и 2 969 396,91 руб. неустойки, установленной судебными актами, судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2016 по делу N А75-13151/15, исковые требования были удовлетворены частично, с акционерного общества "СМУ Нефтехим" в пользу должника было взыскано 3 181 514,33 руб. долга и 2 969 396,91 руб. договорной неустойки (пени).

По указанному делу 03.11.2016 был выдан исполнительный лист.

Поскольку данный исполнительный лист не был получен конкурсным управляющим должника Усенко Д.С., он обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 02.06.2016.

В декабре 2016 года конкурсный управляющий должника Усенко Д.С. получил ответ Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, согласно которому, исполнительный лист был направлен 03.11.2016 взыскателю по его юридическому адресу: Московская обл., г. Дмитров, Железнодорожный пер., д. 3.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801105266083, конверт был получен 30.11.2016.

При этом, запрос на проведение проверки по установлению лица, получившего конверт, направленный Усенко Д.С. в городское отделение почтовой связи Дмитров, был оставлен без ответа.

Определением от 15.06.2017 Усенко Д.С. было отказано в удовлетворении его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и истребовании у городского отделения почтовой связи Дмитров сведений и документов, касающихся выдачи исполнительно листа.

В связи с исчерпанием мер по получению исполнительного документа, конкурсным управляющим было принято решение о проведении зачета встречных требований с акционерным обществом "СМУ Нефтехим", как с конкурсным кредитором должника, с учетом доли требования кредитора в реестре и прав иных кредиторов на получение удовлетворения их требований.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, несвоевременное взыскание дебиторской задолженности должника с АО "СМУ Нефтехим" также произошло вследствие недобросовестного поведения самого заявителя жалобы, что установлено вступившими в законную силу судебными актами об истребовании.

Конкурсным управляющим были предприняты все доступные и разумные меры по получению исполнительного документа для дальнейшего взыскания денежных средств, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей.

Довод о причинении конкурсным управляющим убытков должнику и заявителю в сумме более 1 млн. руб. в связи с необоснованным инициированием судебных процессов в отношении акционерного общества "Ванкорнефть" и уплаты, в связи с этим, государственной пошлины, был критически оценен судом и также отклонен, поскольку доказательств уплаты Усенко Д.С. за счет конкурсной массы должника соответствующей государственной пошлины в указанном размере по искам в материалы дела не представлено.

Довод о не подаче конкурсным управляющим должника возражений при рассмотрении судом вопроса о включении требования акционерного общества "СМУ Нефтехим", судом первой инстанции отклонен, как не свидетельствующий ни о неправомерном поведении конкурсного управляющего, ни о причинении вреда кредиторам, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом требования указанного кредитора были признаны обоснованными.

Суд также признал несостоятельным требование заявителя жалобы о признании незаконным перечисления денежных средств временному управляющему Тебенко Е.А., поскольку действующим законодательством установлено право временного управляющего как на получение текущего ежемесячного вознаграждения, установленного судом при его утверждении в размере 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), или 210 000 руб. за 7 месяцев исполнения обязанностей временного управляющего должника, так и на получение процентного вознаграждения в размере 60 000 руб. по итогам завершенной процедуры банкротства (наблюдения), в соответствии с положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на возмещение всех понесенных им расходов в рамках дела о банкротстве.

Доказательств осуществления управляющему Тебенко Е.А. необоснованных выплат, в том числе выплат в завышенном размере заявителем жалобы не представлено, как и не представлено и доказательств необоснованности выплат в пользу привлеченных Усенко Д.С. лиц.

При этом, отмечено судами, наличие или отсутствие у арбитражного управляющего юридического образования не лишает его права на привлечение в рамках дела о банкротстве специалистов.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Довод о непроведении инвентаризации имущества балансовой стоимостью 93 млн. руб. опровергается фактом неисполнения бывшим руководством и Дубининой В.А. ни одного из судебных актов, вынесенных по заявлениям управляющего Усенко Д.С. о необходимости передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника.

Данное обстоятельство также рассматривалось ранее в рамках иных жалоб на действия (бездействие) управляющего и признавалось необоснованным.

Дубинина В.А. указывает на причинение должнику убытка в результате бездействия конкурсного управляющего Усенко Д.С. в сумме 3 914 192,31 руб., выразившегося в уклонении управляющего от обжалования судебного акта о включении требований ООО "Арсенал" в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 о включении требований названного кредитора в реестр требований кредиторов должника могло быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 рабочих дней, то есть до 23.06.2016 (включительно), при том, что сам арбитражный управляющий Усенко Д.С. был утвержден конкурсным управляющим должника определением от 29.06.2016 (резолютивная часть определения была объявлена на заседании 27.06.2016)

Заявитель жалобы не представил доказательств невозможности самостоятельно обжаловать указанный судебный акт, как и доказательств причинения значительного вреда интересам иным кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А41-69537/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова