Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-17399/21 по делу N А40-171442/2020

город Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-171442/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Территориального управления Росимущества в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области)

к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.02.2018 г. по 12.02.2020 г. в размере 470 862 руб. 74 коп., образовавшегося в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010601:20, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 г. по 12.02.2020 г. в размере 67 340 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. по делу N А40-171442/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 г., принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также оставил без удовлетворения ходатайство ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По делу N А40-171442/2020 поступила кассационная жалоба от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", в которой заявитель просит изменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в части, а именно взыскать с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в пользу ТУ Росимущества в Московской области неосновательного обогащения в размере 185 33 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 037 руб. 84 коп.

В обоснование своей правовой позиции ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" указало, что в результате регистрации в феврале 2018 г. за ответчиком права на здание, расположенное на спорном земельном участке, не влечет возникновение права пользования все площадью земельный участка, в связи с чем, ответчик считает необходимым удовлетворить требования исходя из занятой объектом площади земли - 578,60 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ТУ Росимущества в Московской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

От ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" поступили письменные пояснения на отзыв ТУ Росимущества в Московской области. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить пояснения на отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010601:20, площадью 1 506 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена соответствующая запись.

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 50:04:0000000:7366 площадью 587,60 кв.м., находящееся в хозяйственном ведении ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", о чем также имеются соответствующие записи в ЕГРН от 26.02.2018 г.

ТУ Росимущества в Московской области (как представитель собственника федерального имущества) в обоснование заявленных исковых требований указало, что поскольку земельно-правовые отношения с правообладателем объектов, расположенных на спорном земельном участке оформлены не были (договор аренды не был заключен), в адрес ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" была направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, проверив представленные расчет неосновательного обогащения (представленный истцом) и контррасчет (представленный ответчиком), признав обоснованным и математически верным расчет истца (установив площадь земельного участка, исходя из которой подлежит исчисление размера арендной платы), пришел к выводу о том, что у ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" возникла обязанность возвратить собственнику земли (ТУ Росимущества в Московской области, являющееся представителем собственника федерального имущества) неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582; которым были утверждены соответствующие Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения и определив его размер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом отклоняя довод ответчика - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о несогласии с расчетом представленным истцом суммы неосновательного обогащения, указал, что расчет, составлен с учетом Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582, исходя из отчета об оценке N 279/05 от 20.09.2019 г., в связи с чем обоснованно признал его верным.

Кроме того, с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (в том числе о размере плащади земельного участка исходя из которого подлежит начисление арендной платы) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в том числе о несогласии с расчетом представленным истцом суммы неосновательного обогащения не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А40-171442/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова