Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-17336/21 по делу N А40-174911/2020

город Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-174911/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Виктория - М и ТД": Кириллов Е.А., по доверенности от 20.08.2020

от Управления Росреестра по Москве: Власов Д.Е., по доверенности от 05.05.2021 N Д-56/2021

при рассмотрении 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 04 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория - М и ТД" (ООО "Виктория - М и ТД")

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория - М и ТД" (далее - ООО "Виктория - М и ТД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, ответчик) в государственной регистрации права собственности, осуществлении действий по государственному кадастровому учету недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 7, корп. 1, оформленного уведомлением от 22.06.2020 N 77/005/265/2019-2550 (N 77-0-1-71/3136/2019-396); об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, а также действия по государственному кадастровому учету недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 7, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что представленный технический план не содержит необходимых сведений, предусмотренных Требованиями к подготовке технического плана N 953, являющиеся необходимыми для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

До судебного заседания от ООО "Виктория - М и ТД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Виктория - М и ТД" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Департамента и Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Виктория-М и ТД" обратилось в Управление с заявлениями от 19.09.2019 (вх. N 77/005/265/2019-2550 и N 77-0-1-71/3136/2019-396) об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ш. Каширское, д. 7, корп. 1.

Уведомлением от 22.06.2020 за N 77/005/265/2019-2550 (N 77-0-1-71/3136/2019-396) Управление уведомило заявителя о принятии решения об отказе осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что ООО "Виктория-М и ТД" на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, в том числе: свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 01.04.1996 серии А N 0017523; свидетельство на право собственности от 26.04.1995 N 616; договор ВАМ (ПЮ) N 5198 купли-продажи имущества от 30.12.1994, зарегистрированный Фондом имущества г. Москвы 26.04.1995 (Реестр N 616); приказ о передаче в аренду к. Каширское от 08.10.1990 N 124; решение о регистрации Устава арендного предприятия-кафе Каширское от 10.10.1990 N 8504; устав от 12.09.1990; протокол Общего собрания трудового коллектива кафе Каширское треста столовых Красногвардейского района от 12.09.1990 N 40; разрешение на приватизацию от 02.01.1992 N 1646-оп; заявка на приватизацию городского, муниципального предприятия, подразделения от 21.02.1991 N 1; заявка на приватизацию городского, муниципального предприятия, подразделения от 02.12.1991 N 7; протокол комиссии по приватизации от 09.03.1992 N 5; план приватизации от 19.02.1992; выписка из протокола от 09.08.1999 N 1; свидетельство от 30.06.1992 N 423.019; договор ВАМ купли-продажи имущества от 18.01.2002 N 16729/ВАМ-5198; свидетельство о регистрации изменений в учредительных документах от 19.08.1999; технический план помещения, признав доказанным факт, что представленные заявителем Управлению документы подтверждают, что ООО "Виктория-М и ТД" является правопреемником ТОО "Виктория" и владеет на праве собственности помещением по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 7, корп. 1, установив, что как усматривается в представленных на государственную регистрацию документов: технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке подвал - пом. III, этаж 1-пом. III, антресоль 1 - пом. IIIа, расположенных по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 7, корп. 1, экспертного заключения N 77.16.30.Т.002450.05.19 от 30.05.2019 о соответствии проектной, предпроектной, нормативно-технической документации действующим техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое разрешение требуется от 27.06.2019, технических планов помещения от 16.09.2019, от 19.11.2019, от 02.02.2020, подготовленных МосгорБТИ, заявителем была произведена узаконенная перепланировка помещений (в т.ч. оборудована антресоль) и их объединение, в результате которой площадь объединенного помещения увеличилась, учитывая, что Департамент в ответ на запрос предоставил вышеуказанный договор купли-продажи, выписку из паспорта от 10.09.1991 БТИ N 06-1207-1, подтверждающую, что помещение общей площадью 126,6 кв. м состоит на техническом учете, а также свидетельство за реестровым номером от 26.04.1995 N 616, подтверждающее зарегистрированное право собственности на помещение общей площадью 126,6 кв. м в соответствии с паспортом БТИ N 06-1207-1, принимая во внимание, что сведения об указанном объекте недвижимого имущества, как ранее технически учтенном, подтверждаются архивной копией экспликации к поэтажному плану нежилого помещения N 1 в домовладении N 7 по Каширскому шоссе, техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке подвал - пом. III, этаж 1-пом. III, антресоль 1 - пом. IIIа, расположенных по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 7, корп. 1, подготовленным ГБУ "Экспертный центр", в котором представлена экспликация к поэтажному плану помещения и поэтажный план, подготовленный МосгорБТИ, таким образом, все выше представленные документы свидетельствуют о произведенном ранее техническом учете помещения, принадлежащего ООО "Виктория-М и ТД", пришли к выводу, что все представленные на государственную регистрацию документы в настоящем случае соответствовали требованиям действующего законодательства и содержали всю необходимую информацию для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы Управления со ссылкой на нарушение пункта 52 Требований к подготовке технического плана к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в ней сведений", поскольку в графической части технического плана неверно применены специальные условные знаки, содержащиеся в приложении к Требованиям, суды исходили из того, что указанное основание отказа государственного кадастрового учета не может быть признано надлежащим и законным, так как Управление, не указав точных причин и несоответствий указанных документов, нарушает положения пункт 70 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество", согласно которому Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Ссылаясь в пункте 2 Уведомления на противоречия в сведениях о площади объекта недвижимости между представленным техническим планом и сведениями в ЕГРН, Управление не представило доказательства о наличии в ЕГРН иных сведений о площади помещений, а также в нарушение пункта 70 Административного регламента не указало, какие именно действия заявителю необходимо совершить, чтобы снять "выявленные противоречия".

Кроме того, суды отметили, что Управление не пояснило, какие специальные условные знаки, указанные в Приложении к требованиям к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, были неверно применены кадастровым инженером при составлении Технического плана, а также в отношении какой части помещения (контура, части контура, характерной точки контура, части здания и сооружения, части границы, стены, лестницы, двери, перегородки) должны были быть применены специальные знаки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу N А40-174911/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина