Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-16732/21 по делу N А40-106918/2013

26 июля 2021 г.

Дело N А40-106819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Барс" - Капустин А.Ю., доверенность от 07.10.2020;

от Ковылина Вячеслава Алексеевича - не явился, извещен;

от ОАО "Производственно-проектная агростроительная корпорация Нечерноземагропромстрой" - Сорокин П.А., доверенность от 22.09.2020; Банин С.Н., доверенность от 22.09.2020;

от Иванова Михаила Владимировича - Вьюгов А.А., доверенность от 01.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-106918/2013

по иску ООО "Барс", Ковылина Вячеслава Алексеевича

к ОАО "Производственно-проектная агростроительная корпорация Нечерноземагропромстрой", Иванову Михаилу Владимировичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" и Ковылин Вячеслав Алексеевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерно-земагропромстрой" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения Акционерного общества "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерно-земагропромстрой" объектов недвижимого имущества: 1. земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:1007 по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, 4Б; 2. земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:1008 по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, 4А; 3. земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1001 по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, 2А; 4. земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1002 по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, 2Б; 5. земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1003 по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, 2В; 6. земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1004 по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, 2Г; 7. земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1005 по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, 4В; 8. жилой дом площадью 72 кв.м по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, 2А, условный номер 77-77-20/004/2010-345; 9. жилой дом площадью 72 кв.м по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, 4А, условный номер 77-77-20/004/2010-340.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года в качестве соответчика по делу привлечен Иванов Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Иванов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца ООО "Барс" и представитель ответчика АО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерно-земагропромстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменные отзывы приобщены судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец Ковылин Вячеслав Алексеевич своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договоров купли-продажи недвижимости от 12.02.2013 и от 13.02.2013, заключенных между ООО "Барс" в лице генерального директора Ковылина В.А. и гражданином Украины Фроловым Денисом Владимировичем, отчуждены в пользу Фролова Д.В. спорные земельные участки и жилые дома.

Далее объекты недвижимости, перешедшие по оспариваемым договорам, в собственность Фролову Д.В. отчуждены последним в пользу Компании Глэйшер Сервисез ЛТД (GLACHER SERVICES LTD) по договору от 16.03.2013.

В дальнейшем объекты недвижимости проданы Компанией Глэйшер Сервисез ЛТД (GLACHER SERVICES LTD) Иванову Михаилу Владимировичу по договору от 17.05.2013 N 05/2013.

В настоящее время собственником спорных объектов является АО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерно-земагропромстрой" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2013 N 01/2013, заключенного обществом с Ивановым М.В.

Ковылин В.А. утверждает, что он, являясь генеральным директором ООО "Барс", никогда не подписывал договора купли-продажи недвижимости от 12.02.2013 и от 13.02.2013 с Фроловым Д.В.

В рамках уголовного дела N 24856, находящегося в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по факту хищения у ООО "Барс" спорных земельных участков и жилых домов, была произведена выемка в Управлении Росреестра по Москве регистрационных документов, на основании которых были зарегистрированы переходы права собственности от у ООО "Барс" к Фролову Д.В., в том числе договоров купли-продажи недвижимости от 12.02.2013 и от 13.02.2013.

В рамках уголовного дела в Экспертно-криминалистическом центре УВД на Московском метрополитене ГУВД г. Москвы была проведена почерковедческая экспертиза ряда документов, включая вышеназванные договоры.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2014 подписи Ковылина В.А. на договорах купли-продажи недвижимости от 12.02.2013 и от 13.02.2013 между ООО "Барс" и Фроловым Д.В., а также в актах приёма-передачи недвижимости от 12.02.2013 и от 13.02.2013 выполнены не Ковылиным В.А., а другим лицом.

В настоящем случае имущество выбыло из владения ООО "Барс" помимо его воли на основании договоров, подписанных неустановленным лицом, в связи с чем истец считает, что вправе истребовать спорное имущество из владения ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали договоры купли-продажи недвижимости от 12.02.2013 и от 13.02.2013 между ООО "Барс" и Фроловым Д.В. недействительными (ничтожными) сделками и указали, что в силу ничтожности договоров купли-продажи недвижимости от 12.02.2013 и от 13.02.2013 Фролов Д.В. не приобрел права собственности на спорное имущество и не приобрел права на распоряжение спорным имуществом. Поскольку являются ничтожными договоры купли-продажи недвижимости от 12.02.2013 и от 13.02.2013 между ООО "Барс" и Фроловым Д.В., являются ничтожными и последующие сделки, заключенные между Фроловым Д.В. и Компанией Глэйшер Сервисез ЛТД (GLACHER SERVICES LTD), Компанией Глэйшер Сервисез ЛТД (GLACHER SERVICES LTD) и Ивановым М.В., Ивановым М.В. и АО "Производственно - проектная агростроительная корпорация Нечерноземагропромстрой".

Как установлено судами в настоящем случае имущество выбыло из владения ООО "Барс" помимо его воли на основании договоров, подписанных неустановленным лицом.

В настоящее время зарегистрированным собственником спорных земельных участков и жилых домов является ответчик и, следовательно, истец вправе истребовать спорное имущество из владения ответчика.

Доводы ответчика о том, что земельные участки и жилые дома ему не были переданы Ивановым М.В., судами были рассмотрены и отклонены как не подтвержденные надлежащими и бесспорными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку заявитель обладал достаточным количеством времени для формирования правовой позиции по делу, и при этом в суде первой инстанции правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не воспользовался. Доводы о необходимости отложения судебного разбирательства, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции правомерно признаны необоснованными, а ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное в апелляционном суде не подлежащим удовлетворению.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на вступивший в законную силу оправдательный приговор Симоновского района суда города Москвы от 12.05.2021 г. по делу N 01-0002/2021 в отношении Кучеренко А.А., который, по мнению заявителя кассационной жалобы, имеет преюдициальное значение, подлежит отклонению, поскольку приговор вынесен после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и не мог быть предметом рассмотрения и оценки судами наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения или не применения, подлежащих применению судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-106918/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова