Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-12612/21 по делу N А40-105163/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-105163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "ТрансФин-М": Сперанская В.А. по доверенности от 09.04.2021,

рассмотрев 20.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества (ПАО) "ТрансФин-М"

на решение от 30.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "ТрансФин-М"

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания

"ЭНЕРГОГАРАНТ" (ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ")

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: ПАО "ТрансФин-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 937 540 руб. по договору от 25.10.2015 N 143106-600-000002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ТрансФин-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2020 и постановление от 20.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "РТ Оператор" (далее - страхователь) и ответчиком 25.10.2014 был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта N 143106-600-000002 на условиях, которые определены в правилах страхования средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом от 31.01.2007 N 26 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В соответствии с пунктом 1.3 договора, в случае полной гибели и/или хищения средства железнодорожного транспорта, выгодоприобретателем является истец, как собственник железнодорожных вагонов. По всем остальным рискам выгодоприобретателем является страхователь ООО "РТ Оператор".

На путях необщего пользования ОАО "Боксит Тимана" 11.04.2015 произошел страховой случай - сход 5 порожних вагонов N N 68739440, 68732254, 68685478, 68630839, 68291715, находящихся в собственности истца, в результате чего как указывает истец, вагоны не подлежали ремонту и были исключены из вагонного парка (акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, акт общей формы ГУ-23). Указанные вагоны находились во временном владении и пользовании ООО "РТ Оператор" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2014 N 678/14/РТО(В).

Согласно приложению N 1 к договору железнодорожные вагоны имеют следующую страховую стоимость: N 68739440 - 461 248 руб.; N 68732254 - 461 248 руб.; N 68685478 - 827 048 руб.; N 68630839 - 461 248 руб.; N 68291715 - 726 748 руб.

Таким образом, по мнению истца, общий размера убытка составил 2 937 540 руб.

Сообщением о причинении вреда от 20.04.2015 N 490 страхователь уведомил ответчика о наступлении страхового события, представив документы.

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора, под полной гибелью единицы железнодорожного транспорта подразумевается такая степень ее повреждения, при которой проведение восстановительного ремонта является невозможным или экономически нецелесообразным.

Согласно пункту 7.1 договора страховщик производит страховую выплату после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и предметов, перечисленных в пункте 7.1.1 договора, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем, при этом страховщиком составляется страховой акт.

Письмом от 06.12.2016 N 31-06/588 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов таких, как договор страхования, договор лизинга, акты на исключение (по форме ВУ-10-М), формы ВУ-23, технические паспорта, телеграмма на курсирование, акты списания вагонов (по бухгалтерскому учету), инвентарные карточки (по форме ОС-6), документы, подтверждающие стоимость годных остатков (договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение).

Согласно разделу 4 методического положения по ведению автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением от 28.03.2013 N 748 ОАО "РЖД" (далее - методические положения), исключение вагона с учета (инвентаря) в автоматизированном банке данных главного вычислительного цента (далее - ГВЦ) ОАО "РЖД" осуществляется по актам формы ВУ-10-М.

Пункт 4.1 методического положения предусматривает исключение вагонов из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" по актам формы ВУ-10-М по сроку службы, по техническому состоянию, при повреждении до степени исключения.

Информацию по вагонам, исключаемым по актам формы ВУ-10-М, из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", передает балансодержатель.

Поскольку договор лизинга 31.03.2016 был расторгнут, то 18.01.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая.

Ответчик 17.05.2018 направил в адрес истца письмо об отказе в признании схода вагонов страховым случаем по причине невозможности страховщика взыскать с ОАО "Боксит Тимана" убытки в порядке суброгации, а также в связи с тем, что ответчику не представлены годные остатки, в связи с чем не представляется установить сумму выплаты страхового возмещения.

Истец данный отказ считает безосновательным, так как к заявлению были приложены все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения по полной стоимости поврежденных вагонов по страховому событию в связи с невозможностью их эксплуатации, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что в нарушение условий договора акты о причинах исключения вагонов из инвентаря и справка об исключении вагонов из инвентаря, а также документы, подтверждающие стоимость годных остатков, истцом страховщику не представлены, в связи с чем у последнего не имелось оснований для признания события страховым по риску "полная гибель", суд в соответствии со статьями 929, 939, 954, 965, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-105163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТрансФин-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова