Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-16566/21 по делу N А41-43951/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-43951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Мострансавто"- Затирахин А.Д. по доверенности от 30 декабря 2020 года N ОД-1593,

от ответчика: Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - не явился, извещён,

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 ноября 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2021 года

по иску акционерного общества "Мострансавто"

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мострансавто" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 900 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 500 руб., с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, правомерность удержания штрафов предусмотрена контрактом; у судов не имелось правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом не подтвержден факт приобретения имущества в отсутствие договора; такое несоблюдение условий контракта как нарушение расписания были выявлены уже при приемке работ на основании отчетных документов, представленных самим подрядчиком, в которых указано количество невыполненных рейсов, соответственно уведомлять о них общество в течение 2 (двух) рабочих дней с момента их выявления нецелесообразно; Министерством в материалы дела представлены отчеты точности выполнения расписания (регулярности движения) из РНИС МО (Региональная навигационно-информационная система Московской области), которыми Министерство подтвердило нарушение расписания по маршрутам; Министерством было сообщено обществу о том, что заказчик удержит неустойку и в экспертных заключениях и в мотивированных отказах; экспертные заключения размещаются на ПИК ЕАСУЗ, мотивированные отказы направляются подрядчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между Министерством (заказчик) и АО "Мострансавто" (подрядчик) заключены контракты на оказание услуг по транспортной перевозке пассажиров от 26.12.2018 N 0148200005418000538, от 26.12.2018 N 0148200005418000523 и от 26.12.2018 N 0148200005418000535.

Согласно пунктам 1.1 контрактов подрядчик обязуется выполнить работы по перевозке пассажиров в Московской области по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, указанным в параметрах перевозок по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на 2019 - 2021 годы, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком незаконно удержаны штрафы в общей сумме 4 900 000 руб. за нарушение со стороны истца условий вышеуказанных контрактов. В качестве нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик ссылался на то, что истцом было нарушено расписание, а также осуществлен проезд остановочных пунктов без остановок.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что государственные контракты от 26.12.2018 N 0148200005418000538, от 26.12.2018 N 0148200005418000523 и от 26.12.2018 N 0148200005418000535 заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и по своей правовой природе являются договором перевозки, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 784, 785, 786, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке пассажиров является факт их надлежащего выполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 786, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды обеих инстанций исходили из того, что предусмотренное пунктами 2.8 контракта право заказчика удержать штраф из вознаграждения подрядчика, не исключает обязанность соблюдения заказчиком порядка применения штрафов, установленного пунктами 5.2.3 и 7.3.1. контракта.

Установив, что истцом не доказан факт нарушения АО "Мострансавто" обязательств по контракту, не представлен расчет штрафа на заявленную сумму, не представлено доказательств нарушения осуществления перевозок грузов в заявленном объеме и по заявленным маршрутам, а также документов, подтверждающих факт проезда остановочных пунктов.

Кроме того, суды установили, что контрактами не предусмотрен запрет на проезд остановок; а Приложение N 4 (параметры перевозок и расписание движения транспортных средств) к контрактам в материалы дела не представлено, что лишает суд возможности прийти к выводу о доказанности нарушения ответчиком расписания.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований для наложения ответчиком на истца сумм штрафов в общем размере 4 900 000 рублей, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку условий контрактов и имеющихся в материалах дела доказательств, а также изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А41-43951/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева