Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-17589/21 по делу N А40-334126/2019

город Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-334126/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Капитал Инвест": Гуляева Т.А., по доверенности от 07.02.2021

от ООО "М-Инвестиции": Баранов К.Ю. по доверенности от 06.11.2019

от АО "Дикси юг": не явилось, извещено

при рассмотрении 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Капитал Инвест"

на постановление от 31 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "М-Инвестиции"

к ООО "Капитал Инвест"

о взыскании задолженности,

третье лицо: АО "Дикси юг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Инвестиции" (далее - ООО "М-Инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее - ООО "Капитал Инвест", ответчик) о взыскании убытков в размере 450 000 руб. с присуждением судебной неустойки, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Дикси юг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года отменено, с ООО "Капитал Инвест" в пользу ООО "М-Инвестиции" взысканы денежные средства в размере 450 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении заявления расходов на оплату услуг представителя отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Капитал Инвест", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, он не причинил истцу никаких убытков, вина в данном случае лежит исключительно на арендаторе, который самовольно изменил конструкцию помещения без согласия собственника, за что должен нести ответственность, в том числе и материальную.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Капитал Инвест" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "М-Инвестиции" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Капитал Инвест" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 27.03.2019 приобрел у ответчика нежилое помещение площадью 363 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Туристская, д. 1 (переход права зарегистрирован 29.03.2019).

Право собственности на помещение обременено арендой в пользу третьего лица на основании договора аренды от 03.02.2015 N ДЮ-01/Д, заключенного ответчиком (прежний собственник, арендодатель) и третьим лицом (арендатор) на 10 лет.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 06.09.2016 к договору аренды, подписанного ответчиком и третьим лицом, ответчик обязался в срок до 01.11.2016 согласовать произведенную арендатором перепланировку.

В пункте 3 того же соглашения стороны предусмотрели, что в случае невыполнения данной обязанности собственник помещения выплачивает арендатору штраф в размере 450 000 руб.

В обоснование иска истец указал следующее: в июле 2019 года истец получил от арендатора требование об оплате штрафа в размере 450 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.09.2016.

Истец 14.10.2019 выплатил штраф арендатору (платежное поручение от 14.10.2019 N 169).

По мнению истца, поскольку ответчик при заключении договора купли-продажи скрыл от истца факт несогласованной перепланировки помещения, а также не исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2, 3 дополнительного соглашения от 06.09.2016, уплаченная истцом третьему лицу денежная сумма в размере 450 000 руб. в силу статей 15, 393, 431.2, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора купли-продажи не содержат недостоверных заверений об обстоятельствах согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все документы, связанные с арендой приобретаемого помещения, в том числе подписанные дополнительные соглашения к нему от 04.04.2016, от 06.09.2016, от 28.07.2017, от 28.02.2018 были предоставлены истцу для ознакомления, что отражено в договоре купли-продажи; помещение было им осмотрено и при осмотре помещения он не обнаружил каких-либо существенных дефектов и недостатков и не имеет претензий к техническому состоянию помещения и его коммуникаций продажи и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде затрат по выплате третьему лицу денежной суммы в размере 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия договора купли-продажи и договора аренды с дополнительными соглашениями к нему, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из того, что истец на основании договора купли-продажи от 27.03.2019 приобрел у ответчика нежилое помещение площадью 363 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Туристская, д. 1 (переход права зарегистрирован 29.03.2019), согласно пункту 7 договора купли-продажи от 27.03.2019 при его заключении ответчик дал истцу заверения об обстоятельствах, имеющих место на момент подписания договора и имеющих существенное значение для заключения, исполнения и прекращения договора; при этом, в нарушение пункта 7.1 договора ответчик не сообщил истцу, что его обязанность по пункту 2 дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору N ДЮ-01/Д от 03.02.2015 аренды нежилых помещений не была исполнена и что у арендатора согласно пункту 3 этого же соглашения возникло право требовать выплаты штрафа; учитывая, что в силу пункта 7.4 договора купли-продажи от 27.03.2019 ответчик заверил истца, что помещение не подвергалось несогласованному в установленном порядке переоборудованию (перепланировке), однако указанное заверение оказалось недостоверным; принимая во внимание, что истец 14.10.2019 выплатил штраф арендатору (платежное поручение от 14.10.2019 N 169), пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика и удовлетворил заявленные требования истца в размере 450 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб., отказав в остальной части иска и судебных расходов.

При этом, руководствуясь положениями статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отметил, что требование о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению по денежному обязательству.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что он не причинил истцу никаких убытков, вина в данном случае лежит исключительно на арендаторе, который самовольно изменил конструкцию помещения без согласия собственника, за что должен нести ответственность, в том числе и материальную, не имеет правового значения с учетом положений пункта 7.4 договора купли-продажи от 27.03.2019, а также неинформирования истца в нарушение пункта 7.1 договора о наличии неисполненной обязанности по пункту 2 дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору от 03.02.2015 N ДЮ-01/Д, а также бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по разрешению вопроса об узаконивании переоборудования помещения, возвращения его в первоначальное состояние в случае невозможности узаконивания такого переоборудования.

Судебная коллегия отмечает, что из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-334126/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Капитал Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина