Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-12058/20 по делу N А40-52813/2019

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-52813/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Сумина С.И. - Коробицын М.Г., по доверенности от 21 июля 2021 года;

от ГК "АСВ" - Исаева Е.В., по доверенности от 28 декабря 2020 года N 1541;

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Созвездие"

на определение от 16.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Соломатина О.Б. о признании сделки недействительной с Суминым С.И. и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Созвездие",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года закрытое акционерное общество "СОЗВЕЗДИЕ" (ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Соломатин Олег Борисович.

Конкурсный управляющий должник Соломатин О.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор цессии N С-007 от 01 марта 2017 года между ЗАО "Созвездие" и Суминым Сергеем Ивановичем, а также о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 июля 2021 года в суд поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, указал, что 01 марта 2017 года ЗАО "Созвездие" и Сумин Сергей Иванович заключили договор уступки требования (цессии) N С-007, по условиям которого ЗАО "Созвездие" передало часть права требования к ООО "Стройтехинвест" о взыскании денежной суммы в размере 32 235 872,52 рублей, что соответствует праву требования 559,4 кв. м в создаваемом многоквартирном жилом доме по адресу: Московская обл., г. Одинцово, мкр. 7-7А, корп. А.

Указанные права требования подтверждены мировым соглашением, утвержденным судом в рамках дела N А41-70422/2013.

По условиям п. 2 соглашения права требования переходят к цессионарию (Сумину С.И.) в дату подписания соглашения.

Согласно п. 3 соглашения порядок и оплата цены уступки требования согласовываются сторонами путем подписания соглашения о порядке и условиях оплаты цессии.

Как указал заявитель, в документах ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" отсутствуют сведения об оплате ответчиком уступленных должником прав, в связи с чем указанные сделки произведены без встречного исполнения, а потому подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка совершена за пределами годичного периода подозрительности и не может быть оспорена по норме п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды указали, что в 2016-2017 г.г. должник находился в устойчивом финансовом положении и динамично развивался, при этом Сумин С.И. по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и у него не могло быть самостоятельной противоправной цели, поскольку им добросовестно исполнены все обязательства по оспариваемой сделке.

Суды пришли к выводу о наличии доказательств встречного предоставления по сделке.

Суды установили, что 01.03.2017 г. между ЗАО "Созвездие" и Суминым С.И. заключено соглашение N 2 о порядке расчетов и урегулировании взаимоотношений сторон к договору цессии N С-007 от 01.03.2017 г., согласно которому произведен зачет встречных требований, а именно: ЗАО "Созвездие" имеет перед Суминым С.И. обязательства на сумму 13 500 000 (Тринадцать миллионов пятьсот тысяч) руб., возникшие из договора уступки прав (цессии) N 2/1 от 01.03.2012 г., уступленные Сумину СИ. по договору об уступке прав требования N 2/13-УТ от 25.04.2013 г., Сумин С.И., в свою очередь, имеет перед ЗАО "Созвездие" обязательства на сумму 11 300 299 (Одиннадцать миллионов триста тысяч двести девяносто девять) рублей 55 копеек по договору цессии N С-007 от 01.03.2017 г.

Таким образом, как указали суды, после совершения зачета. ЗАО "Созвездие" передало полученные ранее, но не оплаченные права требования к ООО "СТИ", а также было прекращено денежное обязательство должника за полученные права требования к ООО "СТИ", рыночная стоимость которых в несколько раз меньше обязательства должника перед ООО "СитиТраст" в соответствующей части.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание доводы об отсутствии оплаты уступленных должником прав со стороны ответчика, а также не учли, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктов 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания подозрительной сделки должника недействительной необходимо установить период в который была совершена такая сделка для определения предмета доказывания при оспаривании подозрительной сделки.

Если сделка с неравноценным встречным исполнением совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то такая сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В настоящем случае судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда города Москвы 11 марта 2019 года, сделка совершена 01 марта 2017 года, то есть за 2 года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что сделка не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве следует установить факт неплатежеспособности общества либо наличия у него кредиторов на момент совершения сделки, факт причинения вреда оспариваемой сделкой и осведомленность о данном обстоятельстве другой стороны сделки.

В данном случае суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также на отсутствие заинтересованности ответчика по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В данном случае согласно карточке настоящего дела и обособленным спорам, рассмотренным в рамках банкротства должника, такие кредиторы у ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" на дату совершения сделки - 01 марта 2017 года имелись, в связи с чем выводы судов об отсутствии у общества на момент заключения договоров уступки права признаков неплатежеспособности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, суд округа согласен с выводами судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и осведомленность ответчика о цели должника причинить вред правам кредиторов.

Как правильно установили суды, Сумин С.И. по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и у него не могло быть самостоятельной противоправной цели, поскольку им добросовестно исполнены все обязательства по оспариваемой сделке.

Суды установили, что 01.03.2012 г. между ООО "СитиТраст" и ЗАО "Созвездие" заключен договор цессии N 1/1, в соответствии с которым к ЗАО "Созвездие" перешли права требования к ООО "Стройтехинвест" по договору инвестирования N ОК-10 от 20.05.2008 г., при этом цена уступки прав требования составила 155 078 000 рублей и оплачена не была.

01.03.2012 г. между ООО "СитиТраст" и ЗАО "Созвездие" заключен договор цессии N 2/1, в соответствии с которым к ЗАО "Созвездие" перешли права требования к ООО "Стройтехинвест" (далее по тексту ООО "СТИ") по договору инвестирования N СТИ-ГРК/1 от 24.03.2008 г., при этом цена уступки прав требования составила 21 480 000 рублей и оплачена не была.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 по делу N А41-70422/13 утверждено мировое соглашение по делу о взыскании задолженности по договору инвестирования N ОК-10 от 20.05.2008 г., в соответствии с которым ООО "СТИ" обязалось выплатить ЗАО "Созвездие" денежную сумму в размере 442 384 300 рублей.

Определением арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 г. по делу N А41-67539/2013 утверждено мировое соглашение по делу о взыскании задолженности по договору инвестирования N СТИ-ГРК/1 от 24.03.2008 г., в соответствии с которым ООО "СТИ" обязалось выплатить ЗАО "Созвездие" денежную сумму в размере 69 641 600 рублей.

В сроки, установленные мировыми соглашениями, ООО "СТИ" обязательства не выполнило, при этом определением арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 г. по делу N А41-83394/2014 принято к производству заявление ООО СК "Элита" о признании ООО "СТИ" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с договором цессии N С-007, с учетом соглашений N 1 и N 2, ЗАО "Созвездие" в счет исполнения своих обязательств по договору цессии N 2/1 от 01.03.2012 г. заключенного между ООО "СитиТраст" и ЗАО "Созвездие", уступило права требования Сумину С.И. к ООО "СТИ".

Права требования были уступлены в части суммы в размере 32 235 872,52 рублей, ранее приобретенные у ООО "СитиТраст" за 9 943 205,58 рублей (пропорционально общей стоимости прав требований, ранее приобретенных у ООО "СитиТраст").

В свою очередь, в счет полученных прав требований к ООО "СТИ" Сумин С.И. прекратил обязательства ЗАО "Созвездие" (путем зачета) по оплате указанных прав требований по договору между ЗАО "Созвездие" и ООО "СитиТраст" в связи с получением Суминым С.И. прав требований к ЗАО "Созвездие" от ООО "СитиТраст".

В материалы дела представлен Отчет N 1427/21 от 15 января 2021 года, подтверждающий равноценность зачтенных прав, который конкурсным управляющим не оспорен.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность оснований, предусмотренная для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а именно причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-52813/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий