Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-17573/21 по делу N А40-199319/2020

город Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-199319/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОбнинскМашЭнерго"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 18 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОбнинскМашЭнерго"

к акционерному обществу "Лизинговая Компания "Европлан"

о взыскании задолженности и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ОбнинскМашЭнерго" (далее - истец, ООО "ОбнинскМашЭнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Лизинговая Компания "Европлан" (далее - ответчик, АО "ЛК "Европлан") о расторжении договора финансового лизинга от 09.10.2019 N 2199396-ФЛ/КЛГ-19 и взыскании 267 461,08 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОбнинскМашЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неверно определен период расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга, суды не применили подлежащие применению статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", применили не подлежащие применению статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условие договора (Правила лизинга); начисление лизинговых платежей с момента гибели предмета лизинга до момента выражения лизингодателем воли на прекращение договора прямо противоречит лизинговым отношениям, поскольку никакой услуги в связи с гибелью предмета лизинга лизингодателем не оказывается, встречное предоставление отсутствует.

АО "ЛК "Европлан" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что порядок определения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга в связи с гибелью (утратой) предмета лизинга и получением лизингодателем страхового возмещения определен Правилами лизинга; положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат; по условиям договора лизинга ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ОбнинскМашЭнерго" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 09.10.2019 N 2199396-ФЛ/КЛГ-19, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство Лада Ларгус, (тип ТС: легковой), VIN XTARS045LK1221164. Предмет лизинга передан во владение и пользование лизингополучателю на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним N 1.2-ЮЛ-ЛК, утвержденных 01.08.2018.

Согласно пункту 13.11.1 Правил лизинга если страхователем является лизингодатель, то сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика в случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей.

Если при утрате, уничтожении предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Если при утрате, уничтожении предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель осуществляет возврат лизингополучателю платежей, ранее полученных от лизингополучателя в счет исполнения обязательств по договору лизинга, в размере разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Предмет лизинга застрахован в соответствии с условиями страхового полиса от 11.10.2019 N 101/50-4967851.

В период действия договора лизинга 19.02.2019 транспортное средство было повреждено, что привело к его конструктивной гибели.

Лизингодатель 10.02.2020 получил уведомление от страховой компании о признании события страховым случаем.

Страховщик 19.02.2020 перечислил на расчетный счет лизингодателя (выгодоприобретателя при полной гибели имущества) страховое возмещение в размере 664 924, 14 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2020 N 32255. В соответствии с условиями договора страхования, годные остатки предмета лизинга переданы страховщику

В связи с гибелью предмета лизинга договор лизинга расторгнут на основании уведомления лизингодателя исх. N 81899 от 25.08.2020 (пункт 13.13 Правил лизинга).

Исковые требования мотивированы тем, что договор лизинга фактически расторгнут 10.02.2020 ввиду уничтожения предмета лизинга, что порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Согласно расчету истца, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 267 461,08 руб., претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке не исполнена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора лизинга и Типовых правил лизинга, руководствуясь положениями статей 407, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из принципа свободы договора, при подписании которого стороны установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга в связи с гибелью (утратой) предмета лизинга и получением/неполучением лизингодателем страхового возмещения; истец, заключая договор лизинга, принял его условия без замечаний, согласившись с содержанием и условиями сделки, что прямо указано в договоре лизинга; поскольку последствия расторжения договора лизинга в связи с данными обстоятельствами урегулированы соглашением сторон, то методика расчета сальдо, приведенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и являющаяся рекомендательной для случаев, когда иные последствия расторжения договора лизинга не оговорены сторонами в самом договоре, не применима, в данном случае разница между суммой невыплаченных платежей по договору лизинга и полученным лизингодателем страховым возмещением составляет 63 618,47 руб., что исключает наличие на стороне последнего каких-либо обязательств перед лизингополучателем; в связи с гибелью предмета лизинга договор лизинга расторгнут на основании уведомления лизингодателя исх. N 81899 от 25.08.2020 в соответствии с пунктом 13.13 Правил лизинга, и оснований для расторжения прекратившего свое действие договора не имеется.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-199319/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОбнинскМашЭнерго" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский