Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-12058/20 по делу N А40-52813/2019

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-52813/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Дойхена Д.Ю. - Морозова В.В., по доверенности от 18 ноября 2020 года;

от ГК "АСВ" - Исаева Е.В., по доверенности от 28 декабря 2020 года;

рассмотрев 21.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Созвездие"

на определение от 08.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Соломатина О.Б. о признании сделки с Дойхена Д.Ю. недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Созвездие",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года закрытое акционерное общество "СОЗВЕЗДИЕ" (ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Соломатин Олег Борисович.

Конкурсный управляющий должника Соломатин О.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение об уступке требования (цессии) от 14 апреля 2015 года N 1, заключенное между ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" и Дойхеном Д.Ю., а также о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 июля 2021 года в суд поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, указал, что 14 апреля 2015 года ЗАО "Созвездие" и Дойхен Дмитрий Юрьевич заключили договор уступки требования (цессии) N 1, по условиям которого ЗАО "Созвездие" передало ответчику право требования к ООО "Стройтехинвест" о взыскании денежной суммы в размере 69 641 600 рублей компенсации убытков, понесенных ЗАО "Созвездие" вследствие просрочки исполнения ООО "Стройтехинвест" своих обязанностей по договору инвестирования N СТИ-ГРК/1 от 24 апреля 2008 года.

Указанные права требования подтверждены мировым соглашением, утвержденным судом в рамках дела N А41-67539/2013 определением от 24 марта 2014 года.

Согласно п. 3 соглашения права требования переходят к цессионарию (Дойхен Д.Ю.) в дату полной оплаты уступки прав требования.

Как указал заявитель, в документах ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" отсутствуют сведения об оплате ответчиком уступленных должником прав, в связи с чем указанные сделки произведены без встречного исполнения, а потому подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного ст. 61.2. Закона о банкротстве, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, не представлено.

Кроме того, суды указали, что на отчетный период, предшествующий заключению сделки, то есть на 2014 год у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также судебные споры по взысканию задолженности с общества, исполнительные производства в отношении него не возбуждались.

Более того, суды указали, что Дойхен Д.Ю. по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и у него не могло быть самостоятельной противоправной цели при заключении оспариваемой сделки, при этом суды пришли к выводу, что по сделке ответчиком предоставлено встречное предоставление.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание доводы об отсутствии оплаты уступленных должником прав со стороны ответчика, а также не учли, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Представитель ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве следует установить факт неплатежеспособности общества либо наличия у него кредиторов на момент совершения сделки, факт причинения вреда оспариваемой сделкой и осведомленность о данном обстоятельстве другой стороны сделки.

В настоящем случае судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда города Москвы 11 марта 2019 года, сделка совершена 14 апреля 2015 года, то есть за 4 года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что сделка не может быть оспорена по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Также суды установили, что на отчетный период, предшествующий заключению сделки, то есть в 2014 году, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом в указанный период отсутствовали судебные споры по взысканию задолженности с общества, исполнительные производства в отношении него не возбуждались.

Суды, исследовав представленные в материалы дела договоры, пришли к выводу, что в 2014-2015 г.г. общество находилось в устойчивом финансовом положении.

Также суды отметили, что Дойхен Д.Ю. по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и у него не могло быть самостоятельной противоправной цели, поскольку им добросовестно исполнены все обязательства по оспариваемой сделке.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие встречного предоставления по сделке, поскольку уступка права требования была оплачена платежным поручением N 53 от 14 апреля 2015 года на сумму 21 480 000 руб., которое представлено в материалы дела, при этом, как установили суды, Дойхен Д.Ю. до настоящего времени не получил исполнения от ООО "СТИ".

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как правильно указали суды, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, если оно не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суды дали оценку доводам конкурсного управляющего должника о недействительности сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ и указали, что доказательств злоупотребления правом сторонами сделки не представлено, поскольку не доказано отсутствие встречного предоставления по сделке, аффилированность сторон и наличие у общества на момент совершения сделки кредиторов.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признании сделки недействительной как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-52813/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий