Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-17100/21 по делу N А40-271388/2019

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-271388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев Е.В., доверенность от 13.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Болотного Николая Николаевича

на решение от 27 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Болотного Николая Николаевича

к ДИГОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (DIGOSENO INVESTMENTS LTD)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Болотный Николай Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДИГОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (DIGOSENO INVESTMENTS LTD, далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 999 863 660 руб. предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Болотный Н.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица ООО "НФС".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам.

Как установлено судами 02.09.2016 между ДИГОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ООО "НФС") (покупатель) заключен договор N К-1 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги согласно приложению 1; общая сумма сделки составляет 1 999 863 660 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, покупатель обязан до 15.09.2016 оплатить ценные бумаги путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в пункте 8 договора.

Продавец обязан не позднее 14.10.2016 совершить все действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на ценные бумаги от продавца к покупателю на счет депо покупателя, открытый в депозитарии ПАО "Татфондбанк"; в указанных целях покупатель обязуется самостоятельно открыть счет депо, сообщив реквизиты продавцу; обязательство считается исполненным с момента списания ценных бумаг со счета депо продавца (пункт 3.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 121 от 05.09.2016, N 137 от 08.09.2016 ООО "НФС" перечислило ответчику 1 999 863 660 руб.

Судами установлено, что между ООО "НФС" (цедент) и Болотным Н.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 10 от 11.10.2018, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ответчику в размере 1 999 863 660 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что продавец свою обязанность по передаче в собственность покупателя приобретаемых ценных бумаг не исполнил, ввиду чего у покупателя возникли основания требовать возврата суммы перечисленной продавцу предварительной оплаты за ценные бумаги.

Поскольку продавец свою обязанность по передаче в собственность покупателя приобретаемых ценных бумаг не исполнил, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 382, 390, пункта 1 статьи 454, пунктами 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что в договоре N К-1 купли-продажи ценных бумаг от 02.09.2016 указан счет депо продавца в НКО ЗАО НРД TL1212070221, в ПАО "Татфондбанк" 1982/3109, депозитарный договор 3841DR от 26.12.2012, междепозитарный договор N 702/ДМС-0 от 20.01.1999.

Счет депо TL1212070221 является торговым счетом депо номинального держателя, который был открыт депоненту-номинальному держателю для учета прав на ценные бумаги, принадлежащие его клиентам (ответ НКО АО НРД от 30.09.2020).

В соответствии с условиями договоров междепозитарного счета депо (счета депо номинального держателя), заключенных с депонентами-номинальными держателями, и пунктом 7.5. ранее действовавшего Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ России N 36 от 16.10.1997, на междепозитарных счетах депо (счетах депо номинальных держателей) учет и удостоверение ценных бумаг клиентов ведется в совокупности данных, без разбивки по отдельным клиентам (депонентам), эмиссионные ценные бумаги, указанные в приложении 1 к договору N К-1 купли-продажи ценных бумаг от 02.09.2016, являются документарными облигациями на предъявителя с обязательным централизованным хранением сертификатов выпусков облигаций в НКО АО НРД. Выпуски облигаций АО "АЛЬФА-БАНК" (ISIN RU000A0JWCL2), "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (ISIN RU000A0JUQR3), ПАО "ГТЛК" (ISIN RU000A0JTKB2) были погашены и сняты с депозитарного обслуживания в НКО АО НРД, все облигации были списаны со счетов депо депонентов в связи с погашением. Остальные выпуски облигаций учитываются на счетах депо депонентов НКО АО НРД.

Как установлено судами из материалов дела истец приобрел право требования к ответчику в связи с заключением ООО "НФС" договора купли-продажи ценных бумаг у юридического лица, зарегистрированного за пределами территории Российской Федерации (у иностранной компании). Из представленных истцом платежных поручений следует, что оплата ООО "НФС" ответчику производилась в 2016 году, а также до инициации в отношении данного юридического лица процедуры конкурсного производства. До введения в отношении ООО "НФС" процедуры банкротства у продавца к ответчику претензии отсутствовали, доказательств обратного судам не представлено.

Суды указали, что факты отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей исполнение договора купли-продажи ценных бумаг, не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенного, суды, оценив представленные доказательств пришли к выводу о том, что с учетом обстоятельства дела и представленных доказательств невозможно сделать вывод о возникновении у истца права на взыскание перечисленной ответчику суммы предварительной оплаты.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с указанием на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку из содержания судебных актов не усматриваются, что они приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "НФС".

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-271388/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова