Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-18486/19 по делу N А40-128591/2019

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-128591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Уваров Д.В., дов. от 25.01.2021

от ответчика: Берко Н.В., дов. от 27.05.2021

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газэнергокомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2021 года,

по иску АО "ГеоНа"

к ООО "Газэнергокомплект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ГеоНа" к ООО "Газэнергокомплект" о взыскании задолженности в размере 7 030 000 руб. по договору от 29.11.2018 N 20 и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 7 030 000 руб. и неустойка в размере 368 372 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Газэнергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.11.2018 N 20.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению обновления комплексных инженерных изысканий "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на латной основе) Пусковой комплекс (этап строительства) N 1.1-ая очередь строительства".

Согласно пункту 1.2 договора состав и объемы работ определяются техническими заданиями (приложение N 1, 2, 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора срок исполнения работ - 04.03.2019.

Цена договора определена сторонами в размере 14 060 000 руб., является твердой.

Во исполнение пункта 3.2.1 договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 7 030 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 N 4538.

Оставшаяся часть стоимости выполненных работ оплачивается заказчиком в следующем порядке:

- после принятия заказчиком от исполнителя технической документации и подписания акта сдачи-приемки работ, заказчик в течение 5-ти банковских дней осуществляет промежуточный платеж в размере 20%, а именно 2 812 000 руб. (пункт 3.2.2 договора);

- окончательная оплата выполненных работ в размере 30%, а именно 4 218 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя при отсутствии замечаний в заключении ФАУ "Главгосэкспертиза" на обновленные исполнителем материалы комплекса инженерных изысканий по договору в течение 10-ти банковских дней с момента получения положительного заключения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершении работ исполнитель по накладной направляет заказчику один предварительный ("сигнальный") экземпляр по электронной почте. Заказчик в течение трех рабочих дней после получения документации обязан направить в адрес исполнителя оформленную накладную в электронном виде.

Согласно доводам истца, он выполнил работы по Договору полностью и направил 04.03.2019 ответчику по электронной почте предварительный ("сигнальный") результат работ - экземпляр технического отчета.

Согласно пункту 4.2 договора в течение 10-ти рабочих дней с момента получения предварительного ("сигнального") экземпляра документации, указанного в пункте 1.1 договора, стороны обязаны подписать протокол согласования, при необходимости указать перечень и описание доработок, выполняемых исполнителем, а также сроки их выполнения.

Однако заказчик, после получения результата работ направил исполнителю письмо от 11.03.2019 исх. N 480 с требованием остановить выполнение работ по договору до уточнения необходимости выполнения работ по утвержденному техническому заданию.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в силу нецелесообразности его дальнейшего исполнения, направив исполнителю соответствующее письменное уведомление. В этом случае исполнитель обязан передать заказчику результат выполненных работ (в пределах фактически выполненного объема), а заказчик, в случае, если работа выполнена надлежащим образом, обязан принять и оплатить фактически выполненные работы.

Ответчик 20.05.2019 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено им 20.05.2019.

Договор расторгнут с 20.05.2019.

По мнению истца, оплате подлежат фактически выполненные работы в связи с расторжением договора.

Как установлено судами, по делу N А09-7933/19 была назначена и проведена судебная экспертиза.

Решением от 09.10.2020 по делу N А09-7933/19 установлено, что стоимость качественно выполненных АО "ГеоНа" результатов работ по договору составляет 17 352 005,86 руб.

Вместе с тем, судами по настоящему делу установлено, что цена спорного договора является твердой.

В установленном договором порядке сторонами соглашения об изменении твердой цены не заключалось.

Таким образом, подрядчик по договору имеет право на оплату не более, чем установлено твердой ценой.

Решение от 09.10.2020 по делу N А09-7933/19 в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем суды, руководствуясь положениям статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 711, 715, 716, 753 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу о признании исковых требований обоснованными.

Каких-либо встречных требований, основанных на статье 723 ГК РФ, связанных с необходимостью устранить недостатки, ответчик не заявлял.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А40-128591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников