Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-19489/21 по делу N А40-264100/2019

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-264100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" - Дроган Э.И., по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика: акционерного общества "Строительное управление N 1" - без участия (извещено);

от заявителя кассационной жалобы: общества с ограниченной ответственностью "АРМА-2" - Акчурин Р.Х., по доверенности от 08.10.2020;

рассмотрев 20.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМА-2" (лица, не участвующего в деле в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстехстрой"

к акционерному обществу "Строительное управление N 1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" (далее - истец, ООО "Транстехстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - ответчик, АО "Строительное управление N 1") о взыскании 1 831 803 484,19 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "АРМА-2") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта было отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, ООО "АРМА-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения), в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АРМА-2" поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Транстехстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель АО "Строительное управление N 1" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020, следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "АРМА-2", суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями и разъяснениями, исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу N А41-13602/2015 требования ООО "АРМА-2" включены в реестр требований кредиторов АО "СУ N1", несмотря на публикацию судебных актов в открытом доступе в сети Интернет в системе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), заявителем право на обжалование решения от 28.02.2020 по настоящему делу не реализовывалось более года, при этом уважительных причин для восстановления срока заявителем не указано, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе обоснованными.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, а иные доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, правового значения для правильного рассмотрения настоящей жалобы не имеют и, как следствие, не влияют на законность обжалуемого определения, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм права, а основаны на их неверном толковании заявителем.

Кассационная коллегия также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, указанных в нормах части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-264100/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова