Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-1229/21 по делу N А40-278997/2018

город Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-278997/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Карасик Е.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1284/20

от Правительства Москвы: Карасик Е.А., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1334/20

от ИП Петросян Г.В. (в режиме веб-конференции): Манташян А.О., по доверенности от 21.08.2020 N 3

от ЗАО "Т И К Продукты": не явилось, извещено

от Управления Росреестра по Москве, Префектуры Центрального административного округа Москвы, Комитета государственного строительного надзора Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Государственного Бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО": не явились, извещены

при рассмотрении 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Петросян Галины Вигеновны (ИП Петросян Г.В.)

на решение от 11 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ИП Петросян Г.В.

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", ЗАО "Т И К Продукты",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Петросян Галине Вигеновне (далее - предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой помещения первого этажа и подвала здания, расположенного по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 3, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:0001091:1009; об обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 3, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:0001091:1009, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 03.08.1977 путем демонтажа кровли, наружных стен и перекрытий, входа в подвал, засыпки подвала, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика (запись о регистрации права от 20.02.2015 N 77-77/006-77/006/001/2015-425/2) на здание с кадастровым номером 77:01:0001091:1009 расположенное по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 3, стр. 2; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001091:2769 расположенный по адресу: г. Москва, Колокольников пер., вл. 3, стр. 2, от помещений первого этажа и подвала здания, расположенного по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 3, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:0001091:1009, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", ЗАО "Т И К Продукты".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Предпринимателя, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на то, что им представлены документы, подтверждающие намерение устранить допущенные предыдущим собственником нарушения и узаконить произведенную реконструкцию здания. По мнению ответчика, апелляционным судом указанные документы необоснованно не приобщены к материалам дела и не приняты во внимание, равно как и не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы и доводы о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

От ИП Петросян Г.В. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ИП Петросян Г.В. и доверенность на представление ее интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ИП Петросян Г.В..

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Петросян Г.В. (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, пояснил, что в настоящий момент согласована легализация спорного объекта и оплачены штрафные санкции. Представитель Правительства и Департамента (непосредственно присутствующий в судебном заседании) пояснил, что действительно имело место согласование легализации спорной постройки, а также ответчиком оплачены штрафные санкции, однако ввиду отсутствия возможности в суде кассационной инстанции заявить отказ от иска, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов города Москвы в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Колокольников пер., вл. 3, стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Колокольников пер., вл. 3, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:0001091:2769 общей площадью 290 кв. м предоставлен в пользование Петровой Наталье Ивановне по договору аренды от 24.10.2013 N М-01-043500, заключенного с Департаментом (арендодателем).

На земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:01:0001091:1009 площадью 206,5 кв. м по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 3, стр. 2, на которое зарегистрировано право собственности Петросян Галины Вигеновны.

Согласно акту Госинспекции данный объект недвижимости (одноэтажное нежилое здание площадью - 206,5 кв. м) создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства и реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1519.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Как указывает истец, собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Разрешения на строительство или реконструкцию объекта в соответствии с положениями Закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы Предпринимателю не выдавали.

Собственник земельного участка - город Москва, также не выдавал ответчику разрешения на возведение объектов недвижимости на вышеуказанных земельных участках.

Таким образом, в нарушение условий договора арендатор возвел нежилое здание площадью - 206,5 кв. м без оформления надлежащим образом разрешительной документации и земельно-правовых отношений для целей строительства/реконструкции объекта недвижимости.

Поскольку возведение спорных построек осуществлено без получения соответствующих разрешений, в целях защиты публичных интересов и интересов собственника земельного участка, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении дела по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой с даты первоначальной технической инвентаризации 03.08.1977, по дату последующего обследования 17.10.2012 индивидуально-определенные признаки объекта изменились в сторону увеличения за счет работ связанных с реконструкцией спорного объекта.

С даты обследования 17.10.2012 и на текущий момент времени индивидуально-определенные признаки объекта изменились в сторону увеличения, за счет работ связанных с реконструкцией спорного объекта.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 3, стр. 2 создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное здание не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Экспертом отмечается, что для более полного исследования на предмет наличия или отсутствия существенных нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил необходимо обеспечение доступа во все помещения, а также организация мероприятий по выполнению контрольных вскрытий и открытых шурфов фундаментов, которые указаны в содержательной части ходатайства от 05.11.2019 N 3502/19-3-19.

Восстановление здания технически возможно произвести в следующей последовательности:

На первом этапе: разработка проектной документации; получение необходимых согласований.

На втором этапе: ограждение территории, обустройство площадки в соответствии с проектом организации строительства.

На третьем этапе: отключение коммуникаций; демонтажные работы кровли, наружных стен и перекрытий, входа в подвал;

На четвертом этапе: засыпка подвала; восстановление фундаментов.

На пятом этапе: восстановление наружных стен, ворот и дверей, перекрытий и кровли; устройство отмостки; восстановление существующих ранее входов здания; восстановление работоспособности инженерных систем.

На шестом этапе: благоустройство территории.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 3, стр. 2 является капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 48-49, 51, 55, 61-62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что исходя из результатов, содержащихся в заключении эксперта, объект не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая отсутствие разрешительной документации на реконструкцию, создание нового объекта, и доказательств, подтверждающих ввод в эксплуатацию спорного здания, тогда как земельный участок, на котором расположен объект недвижимости не был представлен для целей строительства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что действия ответчика по легализации объекта самовольного строительства, без наличия положительного заключения ГЗК не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не принимаются судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности непредставления доказательств в суде первой инстанции, ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение последнего о начавшемся судебном процессе.

Что касается довода ответчика о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, с учетом отсутствия положительных результатов по легализации объекта самовольного строительства и необходимости рассмотрения дела в разумные сроки, в том числе, учитывая, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что учитывая пояснения сторон в судебном заседании о легализации спорного объекта и уплаты штрафных санкций, урегулирование спора мирным путем возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-278997/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Петросян Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина