Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-4781/21 по делу N А41-25705/2019

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-25705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца: Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" - Барабанов Д.А., представитель по доверенности от 19 ноября 2019 года;

от ответчиков:

от акционерного общества "XXI ВЕК-ТВ" - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК-ТВ" - Заруцкий А.П., представитель по доверенности от 24 декабря 2020 года;

от третьего лица: Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Марышев М.В., представитель по доверенности от 30 декабря 2020 года;

от Мермана Александра Львовича - Балкаров А.З, представитель по доверенности от 14 сентября 2020 года;

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и акционерного общества "XXI ВЕК-ТВ" и лица, не участвующего в деле - Мермана Александра Львовича

на решение от 28 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 января 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-25705/19,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК-ТВ", акционерному обществу "XXI ВЕК-ТВ"

третье лицо: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области

о демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года удовлетворено исковое заявление Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Центравтомагистраль") к акционерному обществу "XXI ВЕК-ТВ" (далее - АО "XXI ВЕК-ТВ") о демонтаже рекламных конструкций, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0000000:296621, 50:20:0000000:296620.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части обязания АО "XXI ВЕК-ТВ" освободить земельный участок полосы отвода автомобильной дороги А-106 "Рублево-Успенское шоссе в Одинцовском муниципальном районе Московской области, посредством демонтажа рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:296620 по адресу: км 6 + 375, сторона от Москвы лево, с координатами X 467915,30; Y 2178598.46.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области и АО "XXI ВЕК-ТВ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Одновременно с кассационными жалобами Администрацией и АО "XXI ВЕК-ТВ" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения и постановления судов по настоящему делу до рассмотрения кассационных жалоб по существу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 года ходатайство Администрацией и АО "XXI ВЕК-ТВ" о приостановлении исполнения решения и постановления судов по настоящему делу до окончания производства в кассационной инстанции удовлетворено.

С кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ также обратился Мерман Александр Львович, который указал, что является арендатором спорных рекламных конструкций и его права затронуты обжалуемыми судебными актами.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 года произведена замена судьи Буяновой Н.В. на судью Гречишкина А.А.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Мермана Александра Львовича поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки:

- с кадастровым номером 50:20:0000000:296621, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под автодорогу (Рублево-Успенское шоссе).

- с кадастровым номером 50:20:0000000:296620, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под автодорогу (Рублево-Успенское шоссе).

Участки используются под автомобильную дорогу А-106 "Рублево-Успенское шоссе".

Федеральная автомобильная дорога А-106 "Рублево-Успенское шоссе" включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

При проведении мониторинга установки и эксплуатации рекламных конструкций вдоль федеральной автомобильной дороги А-106 "Рублево-Успенское шоссе" было установлено, что ряд конструкций, принадлежащих АО "XXI ВЕК-ТВ", расположены на земельных участках в полосе отвода автодороги без согласования с собственником и пользователем.

Поскольку в добровольном порядке требования о демонтаже рекламных конструкций за пределы полосы отвода не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 13, 15 статьи 3, пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что согласно имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим принадлежность рекламных конструкций, результатов судебной экспертизы, в настоящее время, право учреждения на земельные участки нарушено размещением АО "XXI ВЕК-ТВ" 48 рекламных конструкций.

При этом суды отметили, что договоры и разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не являются правовым основанием размещения рекламных конструкций в полосе отвода автодороги и доказательством владения указанными рекламными конструкциями.

Суды также указали, что АО "XXI ВЕК-ТВ" не представлены документы, подтверждающие согласование размещения рекламных конструкций с учреждением - правообладателем спорных земельных участков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб Администрации и АО "XXI ВЕК-ТВ" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В части требований Мермана Александра Львовича об обжаловании постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе, суд округа указывает следующее.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Мермана А.Л. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд исходил из отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта.

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление Пленума N 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не является судебным актом о правах и об обязанностях Мермана А.Л., не привлеченногок участию в деле, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах данного лица, какие-либо обязанности на него также не возложены, в связи с чем последний не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

К аналогичному выводу приходит кассационная коллегия, рассмотрев жалобу Мермана А.Л. на решение и постановление по настоящему делу.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В рассматриваемом случае обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны принятыми о правах и обязанностях Мермана А.Л.. Следовательно, Мерман А.Л. не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, а производство в суде кассационной инстанции завершено, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения и постановления, принятых по делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А41-25705/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 года.

Прекратить производство по кассационной жалобе Мермана Александра Львовича.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко