Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-14805/21 по делу N А40-247076/2020

город Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-247076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен ( явка представителя без диплома);

от ответчиков: не явились, извещены (явка представителя без подлинной доверенности);

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МОСП по ВАШ N 5

на решение от 22 января 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 01 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Национальные экологические технологии"

к 1) МОСП по ВАШ N 5; 2) ГУФССП России по г. Москве;

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальные экологические технологии" (Заявитель, ООО "НАЦЭКОТЕХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к МОСП по ВАШ N 5 о признании незаконным постановления N 77051/20/9050978 от 19.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2021 года постановление МОСП по ВАШ N 5 от 19.11.2020 N 77051/20/9050978 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МОСП по ВАШ N 5, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве от 19.11.2020 г. о взыскании исполнительного сбора N 77051/20/9050978, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и передать дело для дальнейшего рассмотрения в Московский городской суд, в связи с не подведомственностью данного дела арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы МОСП по ВАШ N 5 было отложено на 27 июля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представитель истца к участию в судебном заседании не допущен, по причине отсутствия диплома о высшем юридическом образовании.

Представитель ответчика к участию в судебном заседании не допущен, надлежащим образом оформленная доверенность отсутствует, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2020 СПИ Хабиевым О.А. МОСП по ВАШ N 5 было вынесено в отношении ООО "НАЦЭКОТЕХ" постановление о возбуждении исполнительного производства N 5768954/20/77051-ИП по исполнительному документу N 77051/20/9050978 от 19.11.2020 о взыскании исполнительного сбора в сумме 10 000 руб.

О наличии вынесенного постановления от 26.11.2020 о взыскании исполнительского сбора заявителю стало известно 04.12.2020.

Считая, вынесенное постановление противоречащим требованиям законодательства, заявитель обратился с заявлением в суд. В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на то, что в установленном порядке его не уведомили о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений почтой не направляли и нарочно не вручали, таким образом заявителю не было известно о возбужденного исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируется на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов-исполнителей (пункт 1 статьи 26 Закона ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона).

Согласно п. 12 ст. 30 указанного Закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Исходя из положений ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что между тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 5768954/20/77051-ИП срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ООО "НАЦЭКОТЕХ" в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливался, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, как обоснованно указано судами, действия СПИ Хабиева О.А. МОСП по ВАШ N 5 по исполнительному производству N 5768954/20/77051-ИП не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, исполнительное производство N 5768954/20/77051-ИП и постановление N 77051/20/9050978 от 19.11.2020 связаны со взысканием с заявителя исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено по юридическому адресу должника; постановление о возбуждении исполнительного производства обществом не получено, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Вместе с тем, уведомляя юридическое лицо, следует иметь в виду, что извещение будет признано надлежащим лишь в том случае, если оно направлено по юридическому адресу юридического лица, т.е. по адресу его государственной регистрации, указанному в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При этом адрес, указанный в исполнительном документе, в некоторых случаях может не соответствовать адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственного реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поэтому юридическое лицо может нести риск неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства только в том случае, когда такое постановление было направлено на адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ.

Только в том случае, если должник уклоняется от добровольного погашения задолженности в течение установленного времени, возможно применение мер принудительного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 112 этого же Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, т.е. к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в данном случае вина заявителя отсутствует, поскольку заявитель не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства и срока, установленного для добровольного исполнения требований пристава.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя Хабиева О.А. МОСП по ВАШ N о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2020 в размере 10 000,62 руб. (по исполнительному документу N 77051/20/9050978 от 19.11.2020) в отношении ООО "НАЦЭКОТЕХ" вынесено незаконно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом при отсутствии предусмотренных законом оснований, поскольку сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент его вынесения отсутствовали, что следует из представленных материалов исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 16.12.2020 суд предлагал ответчику представить материалы исполнительного производства. Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не были представлены материалы исполнительного производства, в судебное заседание ответчики не явились.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приводя новые доводы, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде доказательств того, что оспариваемый акт обжалован в суде общей юрисдикции не представлено, в связи с чем апелляционный суд правомерно рассмотрел спор по существу в целях соблюдения права заявителя на своевременную судебную защиту и экономии процессуального времени.

Действительно из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным), выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае, заявитель оспаривает постановление о взыскании исполнительного сбора, вынесенное в связи с неисполнением постановления административного органа о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении в связи с нарушением организацией Правил дорожного движения.

Однако, как указано судами, МОСП, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не заявлял о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а в соответствии с абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса). Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено - МОСП, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в заседания не являлся, в отзыве или иной форме не заявлял о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем доводы о рассмотрении дела арбитражным судом, не компетентным рассматривать данные споры подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу N А40-247076/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова