Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-14116/21 по делу N А40-8421/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-8421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ М" - Булатов П.Ю. по доверенности от 25 мая 2018 года, Лаверычев Д.Е. по доверенности от 25 мая 2018 года,

от ответчиков:

компании Vermenda Holdings Limited (Кипр, г. Лимассол)- не явился, извещён,

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"-Пискова А.А. по доверенности от 17 сентября 2020 года,

компании Dinosaur Merchant Bank Limited (Англия, г. Лондон)-Гасанов М.М., Беккер Д.Э. по доверенности от 21 февраля 2020 года,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Динозавр Мерчент Бэнк Лимитед/Dinosaur Merchant Bank Limited

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ М"

к компании Vermenda Holdings Limited (Кипр, г. Лимассол), открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", компании Dinosaur Merchant Bank Limited (Англия, г. Лондон)

о признании недействительным сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ М" (далее - истец, ООО "ВЭЙ М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к компании Vermenda Holdings Limited (далее также - Верменда Холдингс Лимитед), открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) и компании Dinosaur Merchant Bank Limited (далее - Компания Динозавр Мерчент Бэнк Лимитед) с требованиями:

о признании недействительным соглашения от 25.06.2015, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и компанией Dinosaur Merchant Bank Limited, дополняющее кредитный договор от 25.06.2015 о предоставлении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" компании Dinosaur Merchant Bank Limited срочной кредитной линии в долларах США в совокупном размере 153 750 000 долларов США;

о признании недействительной сделки по прекращению прав требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к компании Dinosaur Merchant Bank Limited по кредитному договору от 25.06.2015 путем передачи ОАО АКБ "Пробизнесбанк" прав требования к компании Vermenda Holdings Limited по кредитным договорам, заключенным между компанией Dinosaur Merchant Bank Limited в качестве кредитора и компанией Vermenda Holdings Limited в период с августа 2011 года по июнь 2014 года;

о признании недействительной сделки по прекращению обязательств компании Dinosaur Merchant Bank Limited перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по возврату денежных средств с депозитного счета ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 2 579 894,04 доллара США зачетом против требований компании Dinosaur Merchant Bank Limited о возмещении убытков к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и компании Vermenda Holdings Limited по генеральному соглашению от 28.12.2012 о предоставлении клиринговых и депозитарных услуг;

о применении последствий недействительности сделок (с учетом заявления от 04.03.2020 об уточнении основания иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Компания Динозавр Мерчент Бэнк Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие компетенции судов в отношении данного спора.

В обоснование доводов жалобы Компания Динозавр Мерчент Бэнк Лимитед указывает, что суды ошибочно квалифицировали исковые требования в качестве прямого иска; единственным носителем непосредственного материально-правового интереса и истцом является Банк, в то время как истец действует лишь в его интересах в качестве процессуального представителя (процессуального истца); суды ошибочно не применили по аналогии положения корпоративного законодательства о порядке рассмотрения косвенных исков; в связи с наличием во всех оспариваемых сделках арбитражной оговорки в пользу Лондонского Международного Третейского Суда (ЛМТС) требования об их признании недействительными не могли быть рассмотрены Арбитражным судом города Москвы; несмотря на то, что ООО "ВЭЙ М" не подписывало оспариваемые сделки, оно связано содержащимися в них арбитражными оговорками, о чем ответчиком было заявлено до его первого заявления по существу спора; Арбитражный суд города Москвы не обладает компетенцией по разрешению настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Динозавр Мерчент Бэнк Лимитед поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Компания Vermenda Holdings Limited, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, Компании Динозавр Мерчент Бэнк Лимитед и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, после открытия конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) 27.10.2015 Динозавр Мерчент Бэнк Лимитед произвел прекращение зачетом своих обязательств перед Банком на сумму 2 579 894,04 доллара США, а также произвел 29.01.2016 прекращение прав требований Банка к Динозавр Мерчент Бэнк Лимитед по кредитному договору от 25.06.2015 на сумму 153 750 000 долларов США путем передачи Банку прав требования к Верменда Холдингс Лимитед. В результате действий Динозавр Мерчент Бэнк Лимитед прекратились соответствующие права требования Банка к Динозавр Мерчент Бэнк Лимитед.

Разрешая спор, суды исходили из того, что оспариваемые сделки подчинены английскому праву с учетом правовой природы обязательства, установленного кредитным договором. В соответствии с пунктом 21.1 кредитного договора от 25.06.2015 он регулируется и толкуется в соответствии с английским правом.

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Суды пришли к выводу, что представленные ООО "ВЭЙ М" правовые акты содержат необходимые и достаточные сведения.

Так, суды учли, что Раздел 423 Закона Великобритании о несостоятельности 1986 года предусматривает механизм защиты кредиторов, схожий с механизмом внеконкурсного оспаривания по российскому праву, который использует ООО "ВЭЙ М" в настоящем деле. Данный раздел регулирует оспаривание мошеннических сделок, направленных против кредиторов. В соответствии с разделом 424 Закона Великобритании о несостоятельности 1986 года любое лицо, пострадавшее в результате сделки, может подать заявление о признании ее мошеннической сделкой, направленной против кредиторов, и о вынесении соответствующего приказа судьи.

В соответствии с пунктом 2 раздела 423 Закона Великобритании о несостоятельности 1986 года суд вправе при наличии оснований для признания сделок недействительными вынести такой приказ, который он сочтет уместным для того, чтобы (а) восстановить положение, которое имело бы место в том случае, если бы сделка не состоялась, и (b) защитить интересы лиц, пострадавших в результате сделки).

В разделе 424 Закона Великобритании о несостоятельности 1986 года приведен неисчерпывающий список приказов, которые может вынести суд в результате рассмотрения заявления в соответствии с разделом 423 Закона Великобритании о несостоятельности 1986 года. Исключения, предусмотренные разделом 424 Закона Великобритании о несостоятельности 1986 года, неприменимы к Динозавр Мерчент Бэнк Лимитед.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что из представленных в материалы дела прецедентов и доктрины следует, что английские суды выносят приказы о возвращении выведенного имущества должнику, чтобы кредиторы могли удовлетворить свои требования из конкурсной массы.

Суды исходили из доказанности недобросовестного участия Динозавр Мерчент Бэнк Лимитед в схеме по выводу активов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в пользу аффилированных лиц посредством заключения цепочки сделок, в которую входят оспариваемые сделки.

При этом суды учли, что само участие в схеме по выводу активов посредством финансирования компании, не ведущей реальной деятельности, в размере 223 250 000 долларов США указывает на значительное отклонение от стандарта добросовестного поведения. Также на отклонение от стандарта добросовестного поведения указывают детали заключения оспариваемых сделок, а также иных сделок в цепочке сделок по выводу активов Банка. Более того, участие в этой схеме Динозавр Мерчент Бэнк Лимитед было необходимо для сокрытия от российского регулятора, а также акционеров и кредиторов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) факта вывода активов.

При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворили иск, применив английское право к последствиям недействительности оспариваемых сделок.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о разрешении судами спора в нарушение своей компетенции, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы заявителя жалобы, отметил, что поскольку один из ответчиков находится на территории Российской Федерации, у российских арбитражных судов, в частности, у Арбитражного суда города Москвы имеется компетенция на рассмотрение настоящего спора.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, воспроизводят позицию ответчика по настоящему делу, которая исследована судами и получила надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу N А40-8421/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева