Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-17893/21 по делу N А41-76906/2020

город Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-76906/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ИП Веласкес В.А.

на решение от 16 февраля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-76906/20

по заявлению УМВД России по городскому округу Королев

о привлечении к административной ответственности

к ИП Веласкес В.А.,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городскому округу Королев (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Веласкес В.А. (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены, ИП Веласкес В.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Веласкес В.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ИП Веласкес В.А. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.09.2020 должностным лицом Управления выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов в продуктовом магазине по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Подмосковная, д. 7, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.09.2020 (далее - протокол осмотра).

Алкогольная продукция согласно протоколу осмотра от 25.09.2020 изъята в качестве вещественных доказательств.

29.10.2020 по факту выявленных правонарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении предпринимателя в присутствии его представителя составлен протокол N 1131858 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Управлением требований и о привлечении предпринимателя к административной ответственности, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых осуществляется оборот указанной продукции в отсутствие соответствующих сопроводительных документов.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) предусмотрены следующие сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции:

- товарно-транспортная накладная;

- заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1.500 миллилитров).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе административного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующие сопроводительные документы на изъятую алкогольную продукцию не представлены, данные документы также не представлены и в суде апелляционной инстанции.

При этом суды обоснованно отметили, что представленные копии товарно-транспортных накладных на несколько позиций товара не могут свидетельствовать об исполнении требования, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, поскольку необходимые в силу закона сопроводительные документы на всю изъятую продукцию не представлены.

Суды обоснованно заключили, что данные обстоятельства, вопреки доводам предпринимателя, свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции возложил на него бремя доказывания своей невиновности, предложив представить соответствующие документы, наличие которых исключает событие и состав вменяемого правонарушения, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку отрицательный факт отсутствия соответствующей документации подлежит не доказыванию, а установлению через выяснение логически связанных с ним положительных фактов.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суды указали, что субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что предприниматель в отсутствие каких-либо товаросопроводительных документов на спорную продукцию не убедился в легальности производства и оборота продукции, хотя и должен был как субъект предпринимательской деятельности предвидеть возможность привлечения его к административной ответственности в случае, если такая продукция является спиртосодержащей продукцией без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, изложенные в письменных объяснениях, судами проверены и обоснованно отклонены, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судами установлено, что из протокола осмотра от 25.09.2020 следует, что осмотр производился с применением видеозаписи и фотозаписи, материалы видеозаписи и фототаблица приобщены к материалам дела.

Ссылка предпринимателя на отсутствие протокола изъятия обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку согласно части 5 статьи 27.10 КоАП РФ, об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В настоящем случае, как установлено судами, в протоколе осмотра от 25.09.2020 содержится запись об изъятии спорной продукции.

Также суды установили, что сроки для привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Управлением требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А41-76906/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Веласкес В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин