Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-10112/18 по делу N А40-122284/2015

Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-122284/15

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Райффайзен Банк" - Ефименко Т.Ю. по доверенности от 31.03.2021;

от Екимова И.С. - Ростов Д.А. по доверенности от 318.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Екимова И.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

об отказе во включении требований Екимова И.С. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бриг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Прошин А.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Екимова И.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Екимов И.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Екимова И.С. о доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель акционерного общества "Райффайзен Банк" (далее - банка) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, требования Екимова И.С. основаны на заключенном им с должником (арендодателем) договоре от 20.05.2015 N 059 аренды нежилого помещения.

Как пояснял Екимов И.С., он 20.05.2015 внес в кассу должника обеспечительный депозит в сумме 12 000 руб., ему был выдан приходный кассовый ордер от 20.05.2015 N 2, после чего 31.05.2015 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора с 01.06.2015.

Поскольку должник не возвратил названный обеспечительный депозит в сумме 12 000 руб., Екимов И.С. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, что направлено на предотвращение включения в реестр необоснованных требований и нарушения прав независимых кредиторов должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Кроме этого, в ситуации, когда существует риск мнимости договора сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Следовательно, кредитор несет бремя не опровержения доводов о его аффилированности с должником, об отсутствии разумных экономических мотивов и мнимости сделки, на основании которой предъявлены требования.

Согласно устоявшейся судебной практике, из-за сложности получения прямых доказательств неформальной аффилированности, суды должны принимать во внимание все согласующиеся между собой косвенные доказательства.

Если суд сочтет аргументы заявителей убедительными, заподозренный в аффилированности кредитор должен опровергнуть доводы оппонентов (определения Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629).

Вместе с тем, на основании косвенных доказательств, включая размещение на личной странице Екимова И.С. в социальной сети "ВКонтакте" его совместной фотографии с сыном конечного бенефициара группы "Диамант" Михеевым А.О., из которой следует наличие дружеской неформальной связи между ними, судом первой инстанции был сделан вывод о наличии признаков неформальной аффилированности.

Судом учтено, что само существование группы "Диамант" как объединения лиц, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемой и подконтрольной Михееву О.Л., подтверждено определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 и от 25.05.2017 по делу N А12-45752/15.

Судом также установлено, что единственным учредителем должникаа является Михеева А.А. - мать бенефициара группы компаний "Диамант" Михеева О.Л.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Между тем, судами были критически оценены представленные Екимовым И.С. доказательства.

Так, судами отмечено, что из пункта 1.2 представленного в дело договора аренды усматривается, что арендованная площадь будет использована в целях торгового помещения.

Соответственно, предполагается, что Екимов И.С., будучи арендатором, непосредственно осуществляет указанную в договоре торговую деятельность либо предоставляет указанное помещение в аренду третьим лицам согласно пункту 2.12 договора.

Однако, на момент заключения спорного договора от 20.05.2015 Екимов И.С. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент заключения указанного договора он не являлся лицом, которое бы обладало правами на законное использование арендованного имущества в предпринимательских целях.

Кроме того, названный договор аренды нежилого помещения, не содержит сведений о том, какое конкретно помещение арендует кредитор.

Согласно выпискам из ЕГРН, должнику принадлежало помещение торгового центра с кадастровым номером: 34:34:030036:1639 площадью 2 306 кв.м.

Соответственно, простое указание в предмете договора помещения площадью 10 кв.м. в отсутствие плана помещения с обозначением арендованной площади не позволяет идентифицировать арендованное имущество.

Кроме того, как следует из представленной выписки по единственному открытому счету, на момент операции, начиная с 24.03.2015 должник не осуществлял каких-либо платежных операций (как входящих, так и исходящих), что опровергает довод Екимова И.С. о внесении им денежных средств на счет должника оплаты аренды в размере 12 000 руб.

Судами также учтено, что обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника спустя более чем три года после признания должника банкротом, свидетельствует о недобросовестном поведение кредитора, нарушающее права независимых кредиторов, должника и затягиванию процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-122284/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова