Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-18142/21 по делу N А41-8318/2020

город Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-8318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Мацан Е.И. по дов. от 25.12.2020;

от ответчика: Рюмин А.В. по дов. от 15.02.2021,

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель"

на решение от 28 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 15 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" в лице конкурсного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича

к акционерному обществу "Дикси Юг"

о взыскании убытков в размере 1 426 158 663 руб.

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Мортадель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "Дикси Юг" с требованиями, исходя из принятых судом первой инстанции уточнений, о взыскании убытков в размере 1 426 158 663 руб.

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

От Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Фирма "Мортадель" и АО "Дикси ЮГ" заключен договор поставки от 12.03.2012 N 1399-Ю-ДЗ (Договор поставки), в сопровождение которого заключен договор N 2776-Ю-ДЗ от 01.06.2013 на оказание рекламных, маркетинговых, информационных и иных услуг (Договор об оказании услуг).

Суды установили, что 30.03.2017 АО "Дикси Юг" направило ООО "Фирма "Мортадель" уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки.

Решением ФАС России от 14.03.2018 действия АО "Дикси ЮГ", выразившиеся в одностороннем определении условий реализации Договора оказания услуг, которые являются невыгодными для ООО "Фирма "Мортадель", что создает препятствия для указанного лица к соответствующим товарным рынкам (реализации и (или) поставки продовольственных товаров, включая товары категорий "мясо и мясная продукция", "колбаса, колбасные изделия", "мясная гастрономия" и т.п.), признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности").

Претензией от 08.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки в размере 1 426 158 663 руб., возникшие в результате совершения АО "Дикси ЮГ" действий, нарушающих требования антимонопольного законодательства.

В связи с тем, что ответчик не возместил указанные выше убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно ходатайству об уточнении исковых требований, размер заявленных ко взысканию убытков, включает в себя убытки, которые понесло ООО "Фирма "Мортадель" в связи с неправомерными действиями АО "Дикси Юг", связанными с навязыванием условий и односторонним определением условий реализации договора на оказание услуг N 2776-Ю-ДЗ от 01.06.2013, а также последующим односторонним расторжением АО "Дикси Юг" договора поставки N 1399-Ю-ДЗ/146 от 12.03.2012 с ООО "Фирма "Мортадель", размер которых определен в Решении ФАС по делу N 5-9-1/00-18-17 от 14.03.2018 при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства - 139 581 199 руб.

Убытки, которые понесло ООО "Фирма "Мортадель" в связи с неправомерными действиями АО "Дикси Юг", связанными с навязыванием условий и односторонним определением условий реализации договора на оказание услуг N 2776-Ю-ДЗ от 01.06.2013, а также последующим односторонним расторжением АО "Дикси Юг" договора поставки N 1399-Ю-ДЗ/146 от 12.03.2012 с ООО "Фирма "Мортадель", размер которых не определен в Решении ФАС по делу N 5-9-1/00-18-17 от 14.03.2018 при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства - 1 286 577 464 руб., в том числе упущенная выгода с 01.01.2014 по 31.03.2017 от продажи продукции АО "Дикси Юг" со скидками выше среднерыночных - 157 677 384 руб., упущенная выгода от сокращения рынка сбыта и выручки от продаж за период с 17.04.2017 по 11.03.2018 - 16 149 017 руб., реальный ущерб от сокращения поголовья животных с 01.05.2017 по 31.12.2018 - 1 060 248 200; реальный ущерб от выплат заработной платы за период простоя производства и компенсаций при сокращении персонала - 52 502 863 руб.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в части требования о взыскании убытков в размере 139 581 199 руб., согласно представленному истцом заключению специалиста N 02-03/19/0415 от 11.12.2019 указанный размер убытков является реальным ущербом от уплаты экономически необоснованных сумм, выставленных в качестве оплаты по Договору оказания услуг, согласно Приложениям N 1, N 18, N 20, N 23.

Как утверждает истец, данный размер убытков определен в решении ФАС по делу N 5-9-1/00-18-17 от 14.03.2018.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, как следует из указанного решения ФАС, АО "Дикси Юг" нарушило пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности", определив в одностороннем порядке условия реализации Договора оказания услуг, касающиеся Приложения N 23 и N 1.

Соответственно, в отношении Приложений N 18, N 20 указанное решение не может свидетельствовать о противоправности действий АО "Дикси Юг".

Каких либо иных доказательств противоправности действий АО "Дикси Юг" в части условия реализации Договора оказания услуг о 01.06.2013 N 2776-Ю-ДЗ, касающихся Приложений N 18, N 20 истцом не предоставлено, указанные Приложения в судебном порядке сторонами не оспаривались.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ФАС России установлены и исследованы параметры и критерии, необходимые для квалификации нарушения, совершенного АО "Дикси Юг", в принятом решении были констатированы, но не проверялись обстоятельства, касающиеся причинения убытков ООО "Фирма "Мортадель", характера убытков и их размера, наличия причинной связи между поведением АО "Дикси Юг" и убытками.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Как обоснованно указано судами, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Кроме того вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-121722/18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, установлено, что нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (создание препятствий для доступа на товарный рынок) представляет собой формальный состав правонарушения, при котором наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Из решения ФАС России исключены выводы, свидетельствующие о причинении ответчиком каких-либо убытков истцу.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-121722/18 указано, что представитель ФАС России в судебном заседании пояснил, что антимонопольная служба не уполномочена устанавливать факт и размер причиненных убытков, а только лишь факт нарушения антимонопольного законодательства; все указанные в оспариваемом решении ФАС цифры взяты из расчета ООО "Фирма "Мортадель" и в ходе проверки они не проверялись.

Также в рамках дела N А41-21132/19 рассмотрены исковые требования ООО "Фирма "Мортадель" к АО "Дикси Юг" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из Приложения N 23 к Договору об оказании услуг.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами, в рамках указанного дела установлено, что АО "Дикси Юг" надлежащим образом исполнило свои обязательства по Приложения N 23 к Договору об оказании услуг и у ООО "Фирма "Мортадель" возникла обязанность по оплате задолженности в размере 35 370 000 руб. за оказанные услуги.

В рамках дела N А41-42493/17 рассмотрены исковые требования ООО "Фирма "Мортадель" к АО "Дикси Юг" о признании недействительным приложения N 1 от 01.02.2016 к Договору об оказании услуг.

По указанному делу установлено, что АО "Дикси Юг" фактически оказывало услуги ООО "Фирма "Мортадель". Услуги оказывались ответчиком истцу и ранее с определенной периодичностью и могли представлять для истца как производителя продовольственных товаров, реализуемых в торговых точках сети "Дикси", соответствующий интерес (абз. 6 стр. 6 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 по делу N А41-42493/2017).

Решение ФАС России не опровергает выводы, содержащиеся в судебных актах по названным делам.

Таким образом, как верно указали суды, заявленная в данной части в качестве убытков денежная сумма фактически была направлена на погашение задолженности ООО "Фирма "Мортадель" перед АО "Дикси Юг" за оказанные услуги по действительным приложениям N 1, N 23.

На основании вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание установленные в рамках дел N А40-121722/18, N А41-21132/19, N А41-42493/17 обстоятельства, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 139 581 199 руб., выставленных в качестве оплаты по Договору оказания услуг, согласно Приложениям N 1, N 18, N 20, N 23, поскольку само по себе решение ФАС России от 14.03.2018 не может служить доказательством как факта причинения указанных убытков, так и наличия причинной связи между правонарушением ответчика и возникшими убытками.

Каких-либо иных доказательств факта причинения убытков в указанной части, наличия причинной связи между правонарушением ответчика и возникшими убытками истцом в материалы дела не представлено.

В части требования о взыскании убытков в размере 1 286 577 464 руб., суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Как следует из материалов дела, указанный размер убытков заявлен в связи с односторонним расторжением АО "Дикси Юг" Договора поставки от 12.03.2012 N 1399-Ю-ДЗ.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается уведомление АО "Дикси Юг" от 30.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 12.03.2012 по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ. Уведомление получено истцом 30.03.2017.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о состоявшемся прекращении отношений между контрагентами сделки путем одностороннего расторжения договора с 30.04.2017.

При этом в Решении ФАС России от 14.03.2018 не содержится выводов о том, что действия АО "Дикси Юг" по одностороннему отказу от договора поставки являются нарушением требований антимонопольного законодательства.

Суды установили, что доказательств того, что ООО "Фирма "Мортадель" в установленном порядке оспорил односторонний отказ истца от исполнения договора, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении указанных убытков истцу.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия причинной связи между понесенными убытками от сокращения поголовья животных, а также от выплат заработной платы за период простоя производства и компенсаций при сокращении персонала с действиями ответчика.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, доказательств, что общество не имело иной возможности обеспечить содержание и поддержание жизнедеятельности животных, с использованием денежных средств от продажи продукции АО "Дикси Юг", истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того АО "Дикси Юг" являлось не единственным покупателем продукции (точкой сбыта), в связи с чем ООО "Фирма "Мортадель" обладало возможностью представить собственную продукцию иным покупателям.

Судами установлено, что из материалов дела также не усматривается, что недобросовестные действия ответчика повлекли приостановление деятельности предприятия. Представитель истца пояснил, что предприятие функционирует и на момент рассмотрения настоящего спора, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 12.11.2020.

Истец не представил доказательств простоя производства ООО "Фирма "Мортадель". Кроме того, трудовые договоры с работниками расторгнуты по инициативе работников, что подтверждается копиями приказов о прекращении трудовых договоров ООО "Фирма "Мортадель" с работниками. Доказательств сокращения штата в связи с виновными действиями АО "Дикси Юг", ООО "Фирма "Мортадель" не представило.

Также истцом не доказан размер убытков от сокращения поголовья животных.

ООО "Фирма "Мортадель" представило информационно-справочное письмо от 06.11.2019, согласно которому в период с 01.05.2017 по 31.12.2018 из за заболеваний, вызванных голодом, произошел массовый падеж чистопородных и гибридных свиней в количестве 37 635 голов, что подтверждается актами обследования хозяйства по факту массового падежа, составленные ГБУ ВО "Александровская районная СББЖ". Рыночная стоимость погибшего поголовья составляет 951 516 000 руб.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья.

Так указанным Постановлением утвержден "Акт на выбытие животных и птицы (забой, прирезка, падеж) - (форма N СП-54)" который применяется для учета животных, птицы в случаях их падежа, вынужденной прирезки, а также забоя животных всех учетных групп (молодняк животных, животные на откорме, птица, животные основного стада). Акт составляется в день падежа (прирезки) и немедленно передается на рассмотрение администрации организации. После утверждения руководителем организации акт передается в бухгалтерию для записей по счетам.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что в нарушение вышеперечисленных правил, Акты на выбытие животных не составлялись, суды делают правильный вывод, что из представленных документов невозможно установить факт и количество падежа голов.

Акты обследования хозяйства за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 составлялись ежемесячно, а не в день падежа как установлено постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 N 68. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" племенные животные и племенные стада вносятся в государственную книгу племенных животных и государственный племенной регистр. Вместе с тем доказательств внесения в государственный племенной регистр в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано судами, информационно-справочное письмо от 06.11.2019 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен ООО "Фирма "Мортадель" в одностороннем порядке, при этом не приложены первичные документы, на основании которых составлен расчет.

Довод заявителя о том, что форма N СП-54 Акта на выбытие животных и птицы (забой, прирезка, падеж) применяется в добровольном порядке, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил первичными документами факт и количество погибших животных, стоимость этих животных, а также наличие вины в действиях АО "Дикси Юг" в падеже животных.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в части требований о взыскании упущенной выгоды с 01.01.2014 по 31.03.2017 от продажи продукции АО "Дикси Юг" со скидками выше среднерыночных и упущенной выгоды, от сокращения выручки от продаж за период с 17.04.2017 по 11.03.2018 судами правомерно указано, что продажа мясной продукции по заниженной цене не подтверждена истцом, размер такой упущенной выгоды материалами дела также не подтверждается, из представленных в материалы дела юридически значимых документов такой расчет произвести также не представляется возможны.

Истцом не представлено убедительных и исчерпывающих доказательств того, что им предприняты все меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления, а также что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести.

Довод заявителя о том, что судами не учтено представленное истцом заключение специалиста N 02-03/19/0415 от 11.12.2019 обосновано отклонен апелляционной коллегией, поскольку указанное заключение, содержащее расчет исковых требований, не является первичным документом, доказывающим размер убытков, не свидетельствует о противоправности действий ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что поскольку доказательств противоправности действий (бездействия) АО "Дикси Юг", размера убытков и причинно-следственной связи между данными обстоятельствами истцом не доказано, требования ООО "Фирма "Мортадель" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А41-8318/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова