Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-18106/21 по делу N А40-76881/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-76881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Родионова С.М. по дов от 10.02.2020

от ответчика: Свистун К.И. по дов от 13.04.2021

от третьего лица-не явился

рассмотрев 21.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества

на решение от 26.01.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Радиострой" (ИНН 7701108478, ОГРН 1037739285341) к Росимуществу (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) третье лицо: АО "НИЦ "Зарубежсхема" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Радиострой" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Росимуществу (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 3 757 245 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года по делу No А40-76881/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 763 887 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное установление судами обстоятельств дела, а также оценки спорных доказательств, а также неверную правовую квалификацию спрных правоотношений.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 11.10.1996 N 01-12/1821, заключенному между истцом (арендатором) и Госкомимуществом (арендодателем), арендатору предоставлено в аренду здание площадью 1 971, 7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 1.

Решением от 05.02.2009 по делу N А40-5502/08-113-520 Арбитражный суд г. Москвы обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи указанного здания на условиях, указанных в решении суда.

Решением суда установлено, что общество создано в результате приватизации в соответствии с распоряжением Госкомимущества от 11.04.1995 N 521-р, согласно плану приватизации, утвержденному этим распоряжением, спорное здание не подлежало приватизации, однако суд посчитал, что здание подлежало включению в план приватизации, и ответчик обязан заключить с истцом договор купли-продажи здания по рыночной цене на основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Следовательно, заключение с истцом договора купли-продажи здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 1, - является для ответчика обязательным.

С момента вступления указанного решения суда в законную силу договор купли-продажи здания считается заключенным.

После государственной регистрации за 3-м лицом права хозяйственного ведения на здание арендная плата по договору аренды от 11.10.1996 N 01-12/1821 уплачивалась истцом 3-м лицу, которое не принимало участие в деле N А40-5502/08-113-520, не является стороной договора купли-продажи, заключить который суд обязал ответчика в указанном деле.

Решение по делу N А40-5502/08 ответчиком не исполнено, договор в виде одного документа сторонами не подписан, переход права собственности на здание к истцу зарегистрирован 11.09.2019 на основании судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-288613/18-28-428.

Полагая, что внесенные арендные платежи в пользу третьего лица за период незаконного бездействия ответчика, являются убытками на стороне Общества в сумме 3 757 245 руб. 72 коп., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-5502/08-113-520 ответчик обязан был заключить договор купли-продажи, что последним исполнено не было.

В связи с чем суд пришел к выводу, что именно по вине ответчика общество вынуждено было вносить арендные платежи в пользу третьего лица.

При этом судом было учтено, что в качестве убытков истец заявил суммы, уплаченные по платежным поручениям от 04.06.2018 N 246, от 03.07.2018 N 285, от 04.07.2018 N 293, от 29.10.2018 N449.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40- 214709/17-176-1918, которым суд взыскал с истца в пользу 3-го лица 1 493 358 руб. 65 коп., в том числе 500 000 руб. арендной платы, 965 701 руб. 65 коп. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 657 руб.

Из описательной части решения суда следует, что первоначально 3-е лицо просило суд взыскать с истца арендную плату в размере 2 539 913 руб. 78 коп., в ходе рассмотрения дела размер основного долга уменьшен до 500 000 руб. в связи с частичной его оплатой истцом.

Таким образом, по представленным в дело платежным поручениям истец уплатил 3-му лицу не только арендную плату, но и 965 701 руб. 65 коп. в виде неустойки и 27 657 руб. в виде расходов по уплате государственной пошлины, которые суд посчитал не подлежащими возмещению истцу, так как уплата данных денежных средств не находится в причинно-следственной связи с действиями Росимущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также находит их обоснованными.

Так, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с ч.2 п.4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения обязательного договора, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу No А40- 5502/08, установлена обязанность ответчика заключить с истцом договор купли- продажи в отношении арендованного имущества.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 No 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Следовательно, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, обязанность общества по внесению арендных платежей должна была прекратиться с 07.03.2008, и именно по вине Росимущества у арендатора возникли убытки в виде излишне уплаченных арендных платежей.

Вопреки доводам заявителя, суды первой и апелляционной инстанции дали полную и обоснованную оценку обстоятельствам дела, а также избранному способу защиты нарушенного права.

Ответчик сослался на то, что в силу закона договор купли-продажи считается заключенным со дня вступления в законную силу судебного акта по делу об обязании продавца заключить договор купли-продажи, поэтому истец мог не уплачивать арендную плату в адрес 3-го лица.

Уплата истцом арендной платы в адрес 3-го лица в отсутствие для этого законных оснований не является следствием незаконных действий (бездействия) ответчика, его должностных лиц, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной 3-му лицу арендной платы в качестве убытков отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. No 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При этом доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основаниистатьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что истцом был избран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде предъявления деликтного требования к лицу, в результате бездействия которого обществу причинены убытки в размере уплаченных арендных платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 08.11.2013 по делу 3 А40-126491/12-40-1165, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2014, Определением Верховного Суда РФ от 01.04.2015 по делу N А40-18790/14, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 по делу N А40-200582/14, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016 по делу N А40-128436/15, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 по делу N А40-19103/16, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 по делу N А40-192363/16, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017 по делу N А40-439/17, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 по делу N А40-91247/17, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А40-202702/17, с ответчика в пользу истца были взысканы убытки за предыдущие периоды.

Доводы о недоказанности размера убытков, а также неправильном определении их размера не могут быть предметом исследования суда округа, поскольку выходят за пределы его правомочий по проверке вступивших в законную силу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-76881/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев