Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-13720/21 по делу N А40-162731/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-162731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Амега"- Зарецкий Г.Г. по доверенности от 20 января 2020 года,

от ответчика: публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"- Табаринцев М.С. по доверенности от 28 декабря 2020 года N 3982,

от третьих лиц:

Федеральной службы по финансовому мониторингу- не явился, извещён,

Центрального банка Российской Федерации- не явился, извещён,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амега"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амега"

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития",

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный банк Российской Федерации,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за несвоевременное исполнение платежных поручений, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 9 054 717 руб. 30 коп.; о признании незаконным решения об отказе в проведении операций по платежным поручениям, о признании незаконным решения об отказе в закрытии расчетного счета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амега" (далее - истец, ООО "Амега") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, Банк, ПАО КБ "УБРиР") о признании незаконными решения об отказе в проведении операций по платежным поручениям: N 1 от 20.12.2018 на сумму 68.168.587,60 руб. в пользу ООО "СНС СЕРВИС" (ИНН 5032201654); N 25 от 21.12.2018 на сумму 68 173 847,60 руб. в пользу ООО "СНС Сервис" (ИНН 5032201654); N 1 от 16.01.2019 на сумму 60 000,00 руб. в пользу ООО "АКВИС" (ИНН 7743211445); N 2 от 16.01.2019 на сумму 40 000,00 руб. в пользу ООО "АКВИС" (ИНН 7743211445); N 3 от 16.01.2019 на сумму 61 200,00 руб. в пользу ООО "АКВИС" (ИНН 7743211445); N 4 от 17.01.2019 на сумму 60000,00 руб. в пользу ООО "АКВИС" (ИНН 7743211445); N 5 от 17.01.2019 на сумму 5 000 000,00 руб. в пользу БТСБ (ИНН 01406201810250); N 6 от 17.01.2019 на сумму 3 600,00 руб. в пользу ООО "ЕЛЕНА" (ИНН 7705876872); N 41 от 29.01.2019 на сумму 67.986.707,60 руб. в пользу ООО "Секо" (ИНН 7708540510); N 10 от 31.01.2019 на сумму 120 000,00 руб. в пользу ИП Вихарькова М.С. (ИНН 773373636800);

о взыскании с ПАО КБ "УБРиР" процентов за несвоевременное исполнение платежных поручений в размере 2 640 823 рублей 67 копеек;

о признании незаконными решения об отказе в закрытии расчетного счета N40702810661050006149 по заявлениям от 21.12.2018 и от 29.01.2019;

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 173 914 рублей 42 копеек;

о взыскании процентов в размере 239 979 рублей 21 копеек за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.03.2019 по 06.09.2019;

о взыскании процентов из расчета ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 6 173 914 рублей 42 копеек с 07.09.2019 по дату возврата денежных средств.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 12.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2012233847, а также договор N6105-РС-4032 (далее - договор КБО), на основании которых ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810661050006149 и подключил его к системе "Интернет банк Light" (далее - "система Банк-Клиент").

Как указал истец, Банком за период с 12.12.2018 по 05.03.2019 отказано в проведении 8 (восьми) операций по платежным поручениям, направленным посредством системы Банк-Клиент.

При этом Банком в целях реализации правил внутреннего контроля и в целях выполнения требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" у истца были запрошены следующие документы: выписка по расчетному счету, открытому в МБЭС за последние 3 месяца деятельности клиента; сведения о численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.); сведения об уплате налоговых платежей в 2018 году, проведенных со счетов, открытых не в ПАО КБ "УБРиР"; пояснения по деятельности, схема бизнеса; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за последний отчетный период, декларация формы 6-НДФЛ; сведения о наличии складских помещений (договор аренды / свидетельство о праве собственности и т.д.), договоры хранения товара; лицензии на лицензируемые виды деятельности.

Истец указал, что запрашиваемые ответчиком документы были им представлены.

За расходными операциями клиента был установлен контроль со стороны сотрудников СФМ, проведение расходных операций возможно только по результатам анализа предоставленных клиентом документов, отключены системы дистанционного банковского обслуживания в части формирования платежных поручений (услуга ДБО к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена). Данное ограничение не препятствовало направлению в банк платежных поручений, оформленных на бумажном носителе.

29.01.2019 истцом подано заявление на закрытие счета, платежное поручение N 41 от 29.01.2019 о переводе остатка денежных средств, в связи с закрытием расчетного счета.

Письмом N 1083-01/021594 от 05.03.2019 ответчик отказал в исполнении заявлений на закрытие счета от 21.12.2018 и 29.01.2019 и поданных вместе с указанными заявлениями платежных поручений N 25 от 21.12.2018 и N 41 от 29.01.2019 о переводе остатка денежных средств, в связи с закрытием расчетного счета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Суд первой инстанции исходил из того, что все запрашиваемые ответчиком документы истцом были представлены; Банком не доказан факт совершения истцом сомнительных, запутанных, неочевидных либо иным образом направленных на легализацию полученных преступным путем денежных средств операций, то есть нарушений истцом Закона N 115-ФЗ не установлено.

Таким образом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 852, 856, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 115-ФЗ, пришел к выводам, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по договору банковского счета, отказа в закрытии расчетного счета по заявлениям истца, а действия банка по отказу в выполнении распоряжений клиента о совершении операций, являются незаконными.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.173.914 руб. 42 копеек, суд исходил из того, что спорная операция (сумма комиссии, удержанная Банком в связи с расторжением договора и перечислением остатка денежных средств в другую кредитную организацию) осуществлена Банком в рамках заключенного между сторонами договора. Однако в ситуации, когда клиент вынужден переводить собственные средства в результате, необоснованных действия банка, применение повышенных тарифов за перевод средств незаконно.

Кроме того, установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закона N 115-ФЗ. Нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за непредставление клиентами необходимых сведений (именно при расторжении договора банковского счета), действия Банка направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг Банка, а на получение неосновательного обогащения, на сумму которого истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклонил заявление Банка о пропуске срока исковой давности, отметив, что в настоящем случае подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года, который к моменту обращения с иском в суд по заявленным истцом требованиям не прошел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что Банк на законных основаниях отказал в проведении предъявленных истцом платежных документов; в рассматриваемом случае взимание спорной комиссии не является неосновательным обогащением Банка, так как данная операция осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора; истец не доказал факт возникновения на стороне Банка неосновательного обогащения, не подтвердил незаконность действий Банка по отказу в проведении банковских операций, в связи с чем апелляционный суд отменил решение суда от 20.01.2021 и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом апелляционный суд указал, что запрошенные Банком у истца документы предоставлены не в полном объеме: не предоставлены сведения о выплате заработной платы работникам, не предоставлена декларация 6-НДФЛ. ООО "Амега" занимается организацией перевозок. Таким образом, намерение клиента приобрести табачные изделия на сумму 68 183 087,60 руб. вызвало у ответчика сомнения, которые в итоге документально не были опровергнуты.

В связи с неполным предоставлением истцом запрошенных документов и отказом предоставить пояснения с какой целью приобретается данный товар, кому планируется в дальнейшем его реализовать, отсутствие документов на приобретение у истца в будущем столь крупной партии табачной продукции, в соответствии с Законом N 115-ФЗ и методическими рекомендациями ЦБ РФ N 35-МР от 04.12.2015 "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банк правомерно отказал в проведении данной операции. При проведении остальных платежей истцом, также не были представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом обязанность банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

В данном случае в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк реализовал право запроса у клиента пояснений и документов относительно характера его деятельности и производимых по его счету операций.

Как установлено судом первой инстанции, общество представило в Банк запрошенные документы.

При этом согласно пункту 2.1. Устава целью деятельности общества является извлечение прибыли, развитие предпринимательской деятельности, удовлетворение общественных потребностей в разнообразных товарах и услугах; согласно пункту 2.2.1. Устава общество вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством, согласно пункту 63 раздела 8 выписки из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности истца является, в том числе (пункт 46.3 ОКВЭД) торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Кроме того, Федеральной службой по финансовому мониторингу представлены письменные пояснения, из которых следует, что ООО "Амега" в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не включено.

Само по себе закрытие обществом расчетного счета в Банке является реализацией прав на выбор банка обслуживания и не свидетельствует о сомнительном характере спорных операций.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Банк не доказал наличие действительно обоснованных сомнений в характере спорных операций. Достаточных и достоверных доказательств того, что рассматриваемые платежные поручения направлены на легализацию доходов, полученных преступным путем, и финансирование террористических организаций не представлено. Сомнения Банка относительно характера совершаемых обществом сделок носят предположительный характер, а их обоснованность опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-162731/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амега" 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева