Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-13720/21 по делу N А40-162731/2020

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-162731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцевым Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарецкий Г.Г. по доверенности от 20 января 2022 года,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 26 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития"

на определение Арбитражного суда города Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа от 22 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А40-162731/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМЕГА" к публичному акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" о взыскании неосновательного обогащения, о признании незаконным решения об отказе в проведении операций по платежным поручениям, о признании незаконным решения об отказе в закрытии расчетного счета,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО "УБРиР") о признании незаконными решения об отказе в проведении операций по платежным поручениям: N 1 от 20.12.2018 на сумму 68.168.587,60 руб. в пользу ООО "СНС Сервис" (ИНН 5032201654); N 25 от 21.12.2018 на сумму 68 173 847,60 руб. в пользу ООО "СНС Сервис" (ИНН 5032201654); N 1 от 16.01.2019 на сумму 60 000 руб. в пользу ООО "АКВИС" (ИНН 7743211445); N 2 от 16.01.2019 на сумму 40 000 руб. в пользу ООО "АКВИС" (ИНН 7743211445); N 3 от 16.01.2019 на сумму 61 200 руб. в пользу ООО "АКВИС" (ИНН 7743211445); N 4 от 17.01.2019 на сумму 60 000,00 руб. в пользу ООО "АКВИС" (ИНН 7743211445); N 5 от 17.01.2019 на сумму 5 000 000 руб. в пользу БТСБ (ИНН 01406201810250); N 6 от 17.01.2019 на сумму 3 600 руб. в пользу ООО "ЕЛЕНА" (ИНН 7705876872); N 41 от 29.01.2019 на сумму 67.986.707,60 руб. в пользу ООО "Секо" (ИНН 7708540510); N 10 от 31.01.2019 на сумму 120 000 руб. в пользу ИП Вихарькова М.С. (ИНН 773373636800); о взыскании с ПАО КБ "УБРиР" процентов за несвоевременное исполнение платежных поручений в размере 2 640 823 руб. 67 коп.; о признании незаконными решения об отказе в закрытии расчетного счета N 40702810661050006149 по заявлениям от 21.12.2018 и от 29.01.2019; о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 173 914 рублей 42 копеек; о взыскании процентов в размере 239 979 руб. 21 коп. за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.03.2019 по 06.09.2019; о взыскании процентов из расчета ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 6 173 914 руб. 42 коп. с 07.09.2019 по дату возврата денежных средств.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года ПАО "УБРиР" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "АМЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года, заявление удовлетворено, истцу выдан дубликат исполнительного листа ФС N 037939974.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 26 мая 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В обоснование заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указал, что что 15 октября 2021 года неизвестным лицом по поддельной доверенности был получен исполнительный лист в почтовом отделении, в результате чего генеральный директор ООО "АМЕГА" обратился в отдел МВД России по району Строгино г. Москвы с заявлением по факту мошенничества и подделки документов, что подтверждается талон-уведомлением о принятии заявления в отделе МВД России по району Строгино г. Москвы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а также то, что из постановления ОМВД России по району Строгино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что не удалось опросить представителей филиала Почты России или получить объяснений, а также опросить лицо, получившее исполнительный лист, не представилось возможным ввиду того, что не удалось установить его местоположение на территории г. Москвы, установив, что исполнительный лист фактически был получен неуполномоченным лицом, по доверенности, которая не была выдана действующим генеральным директором истца или уполномоченным представителем истца по доверенности, пришел к выводу о доказанности факта утраты исполнительного листа и наличии оснований для выдачи его дубликата.

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанный истцом адрес для получения исполнительного листа, а также адрес, указанный в объяснениях генерального директора Цыганова П.В. о том, что он просил суд выслать исполнительный лист на адрес фактического места жительства своего представителя: г. Москва, ул. Исаковского, д. 28, кор. 1, кв. 407, а адрес регистрации представителя с этим адресом не совпадает, поскольку Зарецкий Г.Г. зарегистрирован по адресу г. Москва, ул. 3-Фрунзенская, д. 6, кв. 160, суды обратили внимание, что указанное противоречие в адресах получения исполнительных листов не является существенным, поскольку это не меняет факта указанного истцом в заявлении о выдаче исполнительного листа, адреса, на который суд направил исполнительный лист.

Доводы ответчика о том, что представителем истца Зарецким Г.Г. либо предыдущим генеральным директором истца Лихановым А.В. могла быть выдана доверенность лицу, которое получило исполнительный лист в отделении Почты России, и в этой связи обращает внимание суда на возможность внутренних корпоративных споров истца, отклонены судами как голословные, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих заявленные доводы, нарушив положения статьи 65 АПК РФ.

Судами также учтено, что позиция о недоказанности и голословности утверждения взыскателя об утрате исполнительного листа является утверждением об отрицательном факте. Так взыскатель, утверждающий об отрицательном факте, не должен его доказывать, поскольку отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, при этом бремя такого опровержения возлагается на должника, который может представить имеющуюся у него информацию о месте нахождения исполнительного документа либо информацию об исполнении данного документа.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в объяснениях истца имеются данные о том, кто получил исполнительный лист, а, следовательно, исполнительный лист не является утраченным, суд исходил из положений части 3 статьи 323 АПК РФ, а также то, что в рассматриваемом случае не усматриваются основания для обратного утверждения о том, что исполнительный лист не был утрачен, поскольку истец пояснил и отразил в указанных объяснениях, что не имеет возможности обратить к взысканию данный исполнительный лист либо иным образом поскольку утратил фактический доступ к нему, ввиду получения данного исполнительного листа неуполномоченным лицом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа от 22 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А40-162731/20 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев