Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-19931/21 по делу N А40-160908/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-160908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Мерненко Э.С., по доверенности от 08.12.2020 N 33-Д-1233/20 (до 31.12.2021)

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 28.07.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-160908/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Акционерному обществу "Строительное управление N 155"

о признании права собственности,

третье лицо: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ-155", ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства "Конечная станция 21-й микрорайон Щербинки" с кадастровым номером 77:06:0012020:17607, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Департамент указывает, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не применимы к спорным правоотношениям, поскольку объектом правоотношений является нежилое здание; Департамент не является участником строительства исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 кассационная жалоба Департамента была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 28.07.2021 в 13 час.

50 мин.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание их отмены.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу N А41-1022/2016 в отношении АО "СУ-155" введена процедура наблюдения, в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу N А41-1022/2016 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "СУ-155" открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, руководствуясь вышеназванными нормами права, правильно применив положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление по настоящему делу о признании права собственности на объект незавершенного строительства недвижимого имущества предъявлено после признания ответчика несостоятельным (банкротом), суды пришли к правильному выводу о том, что оно подлежит разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования с учетом положений статьи 201.8 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.

Иное толкование заявителем жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы Департамента, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-160908/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина