Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-11131/21 по делу N А40-129456/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-129456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29.07.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ" (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-129456/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ"

о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "КОПЕРНИК"

заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - ООО "Коперник").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-129456/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителей ООО "Айсберг", индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича поступили ходатайства о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайствам документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства удовлетворены.

Определением суда кассационной инстанции от 01.07.2021 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось, поскольку в назначенное время судебного заседания представители ООО "Айсберг", индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к участию в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) не подключились, причины отсутствия подключения судом не установлены.

От ООО "Айсберг" 27.07.2021 поступили ходатайства о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), а также о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании.

От индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича 27.07.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании 29.07.2021 организована техническая возможность подключения с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Лица, участвующие в деле, не подключились к онлайн-заседанию, в суд представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Коперник" и Обществом с ограниченной ответственностью "Промтара" (далее - ООО "Промтара") был заключен договор от 21.09.2017 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N 375529, N 385237.

По условиям названного договора приобретатель оплачивает за отчуждение исключительных прав денежные средства в размере 60 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается копией предоставленного в материалы дела договора.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что в последующем, 10.10.2017 между ООО "Промтара" и индивидуальным предпринимателем Ибатуллиным Азаматом Валерьяновичем был заключен договор от 10.10.2017, в соответствии с которым от ООО "Промтара" к предпринимателю переходят исключительные права на товарные знаки N 375529, N 385237.

Согласно пункту 4 данного договора, приобретатель обязуется в течение одного месяца после подписания договора оплатить ООО "Коперник" за отчужденные товарные знаки денежные средства в размере 60 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица, ООО "Айсберг" указало на наличие у должника дебиторской задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным наличие оснований для назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица и отказали в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, требования о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: у ликвидированного лица имеется имущество; лицо, должно доказать свое право требования и подтвердить статус заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, возложено на заявителя.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали недоказанным право требования заявителя на распределение имущества ликвидированного ООО "Коперник", констатировав, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Коперник" какого-либо имущества, которое необходимо распределить между заинтересованными лицами; наличие статуса заинтересованного лица не подтверждено материалами дела.

Суды обоснованно указали, что не могут в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право на распределение имущества, рассматриваться предоставленные заявителем в материалы дела: определение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2013 по делу N А34-3316/2009, договор уступки права требования от 19.03.2020, поскольку с момента вынесения Арбитражным судом Курганской области определения суда от 17.10.2017 по делу NА34-3316/2009 о завершении конкурсного производства, указанное право требование к ООО "Коперник" является погашенным в силу прямого указания закона (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве"); ссылка заявителя на наличие у ООО "Коперник" соответствующего права требования к предпринимателю, в связи с неисполнением, как полагает заявитель, последним обязанности по оплате за приобретенные товарные знаки, не имеет какого-либо правового значения, поскольку институт распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица применим исключительно в ситуации, когда нет спора о праве; в данном случае наличие права требования у ООО "Коперник" не подтверждено в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Коперник", исключенного из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-129456/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова