Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-10672/20 по делу N А40-44699/2019

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-44699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Варламова Александра Николаевича - Жак Т.И. по доверенности от 29.09.2020, от Семеновой Марии Анатольевны - Индинка П.Д. по доверенности от 12.10.2020, от конкурсного управляющего ООО "СЛАВНО" - Шмитт Е.Ю. по доверенности от 30.03.2021,

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Варламова Александра Николаевича и Семеновой Марии Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с Варламова Александра Николаевича и Семеновой Марии Анатольевны убытков в размере 10 651 546 руб. 63 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЛАВНО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО "СЛАВНО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мищенкова М.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 с Варламова Александра Николаевича и Семеновой Марии Анатольевны солидарно в пользу ООО "Славно" были взысканы убытки в размере 10 651 546 руб. 63 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Варламов А.Н. и Семенова М.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Семенова М.А. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СЛАВНО" Мищенковой М.В. о взыскании с Семеновой М.А. убытков солидарно с Варламовым А.Н. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, безосновательно возложив на бывшего главного бухгалтера гражданско-правовую ответственность, тождественную ответственности органа юридического лица или контролирующего лица. По мнению ответчика, являются ошибочными выводы судов о наличии оснований для взыскания с Семеновой М.А. убытков, кроме того, ответчики не нарушили сроки проведения инвентаризации, что подтверждается доказательством, которое необоснованно не было приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции, а именно ответом ИФНС России N 33 по городу Москве от 27.01.2021 N 06-11/03187.

Варламов А.Н. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют Правила страхования, судами не исследовались условия выплаты страховых премий, не установлены конкретные случаи выплаты страхового возмещения или события, исключающие произведение такой выплаты, а также иные условия страхования. Кроме того, обосновывая отсутствие вины в нарушении порядка списания ТМЦ, Варламов А.Н. ссылался на результаты аудиторской проверки. Также суды уклонились от оценки доводов ответчика об объективной невозможности проведения инвентаризации испорченного товара в более ранние сроки, ошибочно не приобщили к материалам дела ответ ИФНС России N 33 по г. Москве от 27.01.2021 N 06-11/03187 и пришли к выводу о возможности взыскания убытков с главного бухгалтера.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Варламова А.Н. и Семеновой М.А. поддержали доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 31.12.2017 комиссией в составе главного бухгалтера Семеновой М.А. и директора Варламова А.Н. был подписан акт списания товаров, в соответствии с которым было списано товаров на сумму 10 651 546,63 руб., в качестве основания для списания товаров был указан акт протечки кровли склада, подписанный 10.01.2017 с арендодателем АО "Победа труда", в котором зафиксирован факт попадания снега в помещение по адресу: г. Москва, ул. Фабричная, д. 6, стр. 7,8, арендуемое ООО "СЛАВНО".

На основании указанных документов, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с АО "Победа труда", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40- 49909/20 конкурсному управляющему ООО "СЛАВНО" было отказано в удовлетворении исковых требований, отказ был мотивирован нарушениями, допущенными в рамках проведенной инвентаризации имущества, в частности, на стр. 3 решения суд указал, что "акт инвентаризации испорченного товара был составлен истцом в одностороннем порядке по истечении 11 месяцев после затопления арендуемых помещений. Доказательств того, что товар, указанный истцом в акте о списании товара, находился на момент затопления арендуемых помещениях суду не представлено. Акт о протечке кровли склада от 10.01.2017, подписанный обеими сторонами, не содержит стоимости утраченного товара. Документов, подтверждающих, каким образом формировалась цена товара подлежащего списанию, материалы дела не содержат. Техническая экспертиза товара, подлежащего списанию, с целью установления потребительской ценности товара, для его возможной последующей реализации, не проводилась. Кроме того, акт о списании товаров от 31.12.2017 г. содержит дублирующие наименования товаров после п/п 843 повторяется п/п с 283 по 290, с 837 по 844, после п/п 998повторяется п/п с 990 по 998".

При рассмотрении настоящего спора по существу суды также установили, что договор аренды помещения с АО "Победа труда" был расторгнут 30.09.2017, все товарные остатки ООО "СЛАВНО" были вывезены со склада непосредственно после расторжения договора, в связи с чем неясно, куда были вывезены испорченные товары и где производилась их инвентаризация, из текста акта также не усматривается, каким образом могли быть испорчены товары, не являющиеся электроприборами, например, аксессуары для барбекю Zeidan Z-7010 (представляющие собой вилку, лопатку и щипцы), банки стеклянные для сыпучих продуктов, различные блюда (для тортов, фруктов и пр.), вазы, вантуз, ведро, вешалки, разделочные доски, дуршлаги, емкости для хранения (пластиковые), казаны, кастрюли, ковши, кружки, крышки, ложки, в том числе пластиковые, полипропиленовые трубы, незамерзайка, решетки-гриль, сковородки, снегоуборщики, сотейники, тазы, термокружки, термосы, удлинители и т.п.

Суды установили, что бывший руководитель должника, указывая на то, что товар пострадал по причине протечки кровли арендуемого помещения, вместе с тем, не обращался к арендодателю с претензиями или иском о взыскании убытков, несмотря на то, что согласно п. 2.1.2 договора аренды обязанность по проведению текущего и капитального ремонта, а также обязанность по поддержанию помещения в пригодном состоянии была возложена на арендодателя.

По мнению судов, бывшим руководителем должника и главным бухгалтером был нарушен порядок проведения инвентаризации, АО "Победа труда" не уведомлялось о проведении инвентаризации, инвентаризация была проведена более чем через 11 месяцев после залива, не указано, в каком помещении производилась инвентаризация и как осуществлялся осмотр ТМЦ, членами комиссии не была конкретизирована причина списания ТМЦ, не указано, какой ущерб был причинен каждой конкретной позиции, возможно ли было ее дальнейшее использование.

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что либо списание имущества носило формальный характер и имело целью вывод активов из конкурсной массы должника под видом его уничтожения, бывший руководитель и главный бухгалтер ненадлежащим образом выполнили обязанность по учету, инвентаризации и списанию ТМЦ, в результате чего была утрачена возможность взыскания убытков с причинителя вреда АО "Победа труда".

Суды отклонили доводы Семеновой М.А. об отсутствии вины, поскольку главный бухгалтер в соответствии с Приказом о списании товаров от 31.12.2017 осуществляла списание товаров, она осуществляла контроль за выполнением данного приказа, Семенова М.А., наравне с руководителем должника, осуществляла спорную инвентаризацию и списание ТМЦ.

Также суды указали, что Варламов В.Н. умышленно отказался от обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, на дату порчи (залива) товар был застрахован в ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", порча/уничтожение товара в результате затопления являлась страховым случаем согласно заключенному договору страхования, однако, Варламов А.Н. не предпринял действий по обращению в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, не обеспечил присутствие представителя страховщика в составе инвентаризационной комиссии, кроме того, вина ответчика состоит не в проломе крыши, а в формальном списании товаров, не позволяющем не только установить действительный характер их повреждений, но и взыскать убытки с реального причинителя вреда.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, суд считает подлежащими отклонению доводы ответчиков о невозможности взыскания убытков с главного бухгалтера, принимая во внимание, что убытки были причинены в результате неправильно проведенной инвентаризации испорченных ТМЦ, что повлекло невозможность взыскания их стоимости с причинителя вреда в рамках искового производства по делу N А40- 49909/20, вместе с тем, акт инвентаризации был подписан, в том числе, главным бухгалтером Семеновой М.А., таким образом, она также может нести ответственность в связи с неправильным составлением названного акта, поскольку фактически главным бухгалтером принято необоснованное решение, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества и его утрату и как следствие этого причинение ущерба ООО "СЛАВНО".

В отношении доводов ответчиков о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил ответ налоговой инспекции в подтверждение соблюдения сроков инвентаризации, то суд округа полагает, что данные обстоятельства не имеют правового значения, принимая во внимание, что, как установлено судами, акт инвентаризации был составлен истцом в одностороннем порядке по истечении 11 месяцев после затопления, доказательств того, что товар находился на момент затопления в арендуемых помещениях не представлено, акт о списании товаров от 31.12.2017 содержит дублирующие наименования товаров, из текста акта не усматривается, каким образом могли быть испорчены товары, не являющиеся электроприборами, также не ясно, где проводилась инвентаризация товара, с учетом расторжения договора аренды накануне.

Мотивы, по которым не был составлен акт инвентаризации испорченного имущества в виду протечки крыши в разумные сроки.

Таким образом, доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-44699/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов