Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-17369/21 по делу N А40-246757/2020

Город Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-246757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Мастеренко МА, дов. от 20.11.2020

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения N 11,18,32, 36.1,36.2 в многоквартирном доме 90 по улице Солидарности в городе Новосибирске в сумме 26 923,19 руб., пени по состоянию на 01.04.2020 и по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 26 923,59 за каждый день просрочки начиная с 02.04.2020 в размере 7 098,59.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, иск удовлетворен частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" взыскан долг 2 163,62 руб, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 127,19 руб, по оплате юридических услуг в размере 127,19 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Солидарности дом N 90 по выбору управляющей организации для управления домом, Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2020 год.

В указанном многоквартирном жилом доме расположены, в том числе квартиры N 11, N 18, N 32, N 36.1 и N 36.2, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В 2017 году указанные жилые помещения не были заселены нанимателями, а именно: квартира N 11 была не заселена в 2017 году в период с 17.11.2017 по 31.12.2017 включительно. Последующий наниматель был заселен 24.05.2018 (приложения N 14-19); квартира N 18 была не заселена в 2017 году в период с 10.03.2017 по 27.06.2017 включительно (приложения N 20-24); квартира N 32 была не заселена в 2017 году в период с 04.10.2017 по 31.12.2017 включительно. Последующий наниматель был заселен 30.01.2018 (приложения N 25-29); квартира N 36.1 была не заселена в 2017 году в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 включительно. Последующий наниматель был заселен 28.02.2018 (приложения N 30-32); квартира 36.2 была не заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Предыдущий наниматель был снят с регистрационного учета 26.03.2012. Последующий наниматель был заселен 28.02.2018 (приложения N 33-36). Квартира N 36 была заселена нанимателями на подселении, а 28.02.2018 была предоставлена для проживания нанимателя полностью.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 50/715 от 31.12.2014, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 30,75 руб/кв.м. за содержание жилого помещения и 6,29 руб/кв.м. за текущий ремонт, а всего 37,04 руб/кв.м. (дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2015).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не оплачена плата за содержание и ремонт указанных помещений, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 205, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", применив по заявлению ответчика срок исковой давности за период до 13.12.2017, отклонив довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции взыскал долг частично и отказал во взыскании пени.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Выводы судов соответствуют положениям статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации применены также правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации со ссылкой на представление в дело договоров, заключенных данным лицом, отклоняется как несостоятельный.

В деле отсутствуют какие-либо договоры, стороной которых является указанное юридическое лицо. К письменным объяснениям ответчика ничего, кроме доверенности, не приложено и в приложении не значится.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.02.2021 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-246757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.