Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-56199/21 по делу N А40-246757/2020

г.Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-246757/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-246757/20 о взыскании судебных расходов,

по иску ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ОГРН 1145476134462)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284)

о взыскании долга в сумме 26 923,19 руб. неустойки в сумме 7 098,59 руб. и неустойки на сумму долга с 02.04.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кононова Д.Д. по доверенности от 20.11.2020 N 207/5/Д/104.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.07.2021 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 242,97 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления в названной части.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что размер компенсации судебных издержек не может превышать 205,22 рублей (2,163,62/34021,78x3820,59), сослался на то, что по смыслу положений ст. 126 АПК РФ, направление искового заявления и претензии является обязанностью истца, в связи с чем, направление претензии и иска не может являться расходами по смыслу положений ст. 110 АПК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, в настоящее время, считает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о присуждении к взысканию компенсации судебных издержек в размере 205,22 рублей, отказе в удовлетворении остальной части заявления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 от истца посредством электронной подачи документов без электронной цифровой подписи в суд первой инстанции направлено заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 3.820,59 рублей.

В процессе судебного разбирательства рассматривался вопрос о распределении судебных расходов в части взыскания расходов за оказание юридических услуг в сумме 5.000,00 рублей, которые удовлетворены частично.

Вместе с тем, заявитель утверждал, что понес дополнительные судебные издержки, связанные с рассмотрение дела, на общую сумму 3.820,59 рублей в том числе:

Оплата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН по квартирам N 11, 18, 32, 36 дома 90 по ул. Солидарности в г. Новосибирске по 306 руб. 67 коп. (в том числе комиссия 16,67 руб.) за 1 уведомление на сумму 1.226,68 рублей.

Почтовые расходы (направление претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу) на сумму 593,91 рублей.

Оплата юридических услуг за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика в размере 2.000,00 рублей

Оценив расходы на оплату услуг представителя, с учетом небольшой продолжительности, сложности, расчетного характера дела, суд первой инстанции отнес на ответчика компенсацию истцу понесенных им дополнительных судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего расчета: 2163,62/34021,78Х3820,59= 242,97 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в настоящее время не может согласится с названными выводами суда первой инстанции, так как считает, что почтовые расходы (направление претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу) на сумму 593,91 рублей не могут входить в состав судебных издержек подлежащих компенсации, так как условиями дополнительного соглашения от 16.03.2021 их несение не предусмотрено (п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Кроме того, согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации дополнительных судебных издержек в размере 205,22 рублей, исходя из следующего расчета: (1.226,68 + 2.000,00 (сумма обоснованно истребованной компенсации судебных издержек)) * 6,36% (процент удовлетворенных требований от заявленных (удовлетворено - 2.163,62 рублей, истребовано - 34.021,78 рублей)) = 205,22 рублей), что с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, принципа пропорциональности возмещения судебных издержек соответствует балансу интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время, считает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о присуждении к взысканию компенсации судебных издержек в размере 205,22 рублей, отказе в удовлетворении остальной части заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 176, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-246757/20 в обжалуемой части, связанной с взысканием с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" судебных расходов в сумме 37 (тридцать семь) руб. 75 (семьдесят пять) коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ОГРН 1145476134462) судебные расходы в сумме 205 (двести пять) руб. 22 (двадцать две) коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров