Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-17791/21 по делу N А40-229027/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-229027/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 30 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосгаз"

на решение от 26 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосгаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Ремкомплектстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосгаз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ремкомплектстрой" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N 41/18-УК/ВАО от 31.10.2017 (далее - договор) в размере 742 381 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный уд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, с нарушением требований законодательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами между обществом и управляющей компанией заключен договор, согласно пункту 1 которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения (далее - Работы) по объектам, указанным в приложении N 1 к договору, а ответчик - по оплате выполненных работ.

Сроки выполнения работ в соответствии с п. 3.1 договора сторонами определены с 01.01.2018 по 31.12.2020, периодичность проведения работ - 1 раз в год.

Согласно п. 6.1 договора, фактически выполненные работы по техническому обслуживанию в течение текущего месяца оформляются обществом Актом выполненных работ. Пакет документов (Акт, счет на оплату) управляющая компания получает у общества самостоятельно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает, подписывает и передает Акт приемки выполненных работ истцу или мотивированный отказ от приемки работ (п. 6.2 Договора).

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае если ответчик в установленный п. 6.1 договора срок не получил Акты приемки выполненных работ, а равно в случае если заказчик в установленный срок не подписал представленные Акты или не дал мотивированный отказ от их подписания, Акты считаются подписанными, работы принятыми, стоимость выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

Истец, полагая, что в июле 2020 года выполнил работы по договору на сумму 446 895 руб. 07 коп. в подтверждение чего ссылается на акт выполненных работ от 31.07.2020 N 1, подписанным обществом в одностороннем порядке, а в августе 2020 года выполнил работы по договору на сумму 283 442 руб. 08 коп., в подтверждение чего ссылается на акт выполненных работ от 31.08.2020 N 2, также подписанный им в одностороннем порядке, обратился в суд с настоящим иском,. Поскольку управляющая компания акты не подписала мотивированного отказа от их подписания не представила.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований. суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 702, 746, 753, Гражданского кодекса РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды указали. что представленные в материалы дела односторонние акты выполненных работ, не могут являться надлежащими доказательствами наличия на стороне ответчика задолженности, поскольку, в материалы дела не представлены доказательства направления в соответствии с условиями договора в адрес ответчика представленных в подтверждение выполнения работ актов и отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N F40-229027|21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина