Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-17025/21 по делу N А40-121130/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-121130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Половинкин С.А., доверенность от 08.07.2020;

от ответчика: Михайлов А.В., доверенность от 07.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЙТЕРИКА"

на решение от 12 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО "АЙТЕРИКА"

к Жирухину Алексею Александровичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙТЕРИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жирухину А.А. (далее - ответчик) о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "АЙТЕРИКА" в размере 10 737 587 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года оставлено без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.08.2018 на основании решения внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом N 06/08, между ООО "АЙТЕРИКА" и Жирухиным А.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность генерального директора.

20.02.2020 трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца в период с 22.01.2020 по 31.01.2020 ответчик необоснованно издал приказы о премировании сотрудников общества, включая лично себя. На основании изданных приказов генеральным директором были выплачены премии в размере 9 341 727 руб., а также уплачен НДФЛ с указанной суммы.

По утверждению истца, издание приказов произведено в отсутствие одобрения участников общества, в связи с чем неправомерными действиями ответчика причинены убытки ООО "АЙТЕРИКА".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 8, 11, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что из совокупного толкования норм закона, положений Устава общества и трудового договора не усматривается каких-либо ограничений полномочий единоличного исполнительного органа по применению поощрительных мер.

При этом суды исходили из следующего.

Высшим органом управления обществом является общее собрание участников (статья 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 9.1 Устава общества).

Пунктом 9.2.5 Устава установлено, что к компетенции общего собрания участников относится избрание генерального директора и досрочное прекращение полномочий.

В соответствии с пунктом 9.2.23 Устава общества к исключительной компетенции участников общества относится определение условий оплаты труда генерального директора и заместителей генерального директора, а также руководителей филиалов и представительств.

Согласно пункту 10.6 Устава общества генеральный директор в том числе издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В материалы дела представлен трудовой договор между ООО "АЙТЕРИКА" и Журухиным А.А. от 07.08.2018.

Полномочия генерального директора в трудовом договоре изложены в пункте 1.7, в соответствии с которым генеральный директор вправе: распоряжаться имуществом и средствами общества в пределах, установленных Уставом общества и действующим законодательством; поощрять работников общества, а также налагать на них взыскания.

Из совокупного толкования положений Устава и трудового договора суды пришли к выводу, что каких-либо ограничений полномочий единоличного исполнительного органа по наложению мер дисциплинарного воздействия, либо применению поощрительных мер не усматривается.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя.

Поскольку работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", - представителем работодателя, то генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества. Решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, не может быть передано исполнительному органу.

Пунктом 9.2.5 Устава общества предусмотрено, что к исключительной компетенции Общего собрания участников общества, относятся установление размеров выплачиваемых генеральному директору вознаграждений и компенсаций.

Пунктом 9.2.23 Устава к компетенции Общего собрания участников также отнесены вопросы определения условий оплаты труда генерального директора.

Таким образом, вывод об отсутствии ограничений полномочий генерального директора на выплату себе премий, а также вывод об отсутствии причинно-следственной связи между принятыми ответчиком решениями о выплате себе премий и наступившими для общества последствиями, сделан судами без учета и надлежащей оценки пунктов 9.2.5 и 9.2.23 Устава.

При рассмотрении спора суды также не учли, что в силу положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Суды также не дали оценку доводам со ссылкой на обстоятельства, установленные в решении Басманного района суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N 2-2169/20.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не выяснили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, имеющие значение для дела, неполно исследовали все имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы материального права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, правильно распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-121130/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова