Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-16609/21 по делу N А40-173789/2020

город Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-173789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ФГУП "АГА (А)") - Колбасов Д.Е. по дов. от 12.04.2021 г. N 15-Д (до и после объявления перерыва),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Чебоксары" (ООО "МАЧ") - Кучеров Э.В. по дов. от 20.01.2021 г. N 4/2021 (до и после объявления перерыва),

рассмотрев 19-26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "АГА (А)"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года

по иску ФГУП "АГА (А)"

к ООО "МАЧ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АГА (А)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАЧ" о взыскании задолженности за период с 01.08.2018 г. по 25.07.2019 г. в размере 2 152 986 руб. 67 коп. по договору аренды (п. 12.2 договора аренды предусмотрена договорная подсудность - Арбитражному суду города Москвы), неустойки за период с 06.09.2018 г. по 26.08.2020 г. в размере 1 208 762 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 809 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 г. по делу N А40-173789/2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 г. по делу N А40-173789/2020 отменено; в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-173789/2020 поступила кассационная жалоба от ФГУП "АГА (А)", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "МАЧ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "АГА (А)" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "МАЧ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы проводилось с перерывом, объявленным в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 19.07.2021 г. по 26.07.2021 г.

После окончания перерыва (26.07.2021 г.) судебное заседание было продолжено.

После перерыва в судебное заседание от сторон явились те же представители, которые присутствовали и до объявления перерыва.

Отводов суду после перерыва заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Суд кассационной инстанции сообщил, что после перерыва от ООО "МАЧ" поступили пояснения к отзыву на кассационную жалобу. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции указал, что поступившие от ООО "МАЧ" пояснения к отзыву на кассационную жалобу подлежат возврату указанному лицу (доказательств направления в адрес другой стороны данных письменных пояснений представлено не было). Поскольку указанные письменные пояснения представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон (до и после объявления перерыва), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в том числе искового заявления спор по настоящему делу заявлен из договорных правоотношений.

Между ФГУП "АГА (А)" (арендодатель, истец) и ООО "МАЧ" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды федерального движимого имущества аэропорта Чебоксары от 01.10.2016 г. N 8352/2 (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество за плату во временное владение и пользование (аренда), а именно: светосигнальное оборудование, инв. N ЧБ001, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пл. Скворцова, д. 1 (имущество поименовано в приложении N 1 к договору, являющемуся его необъемлемой частью; далее - договор аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ФГУП "АГА (А)" в обоснование заявленных исковых требований указало, что на основании Федерального закона от 03.08.2018 г. N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", а также Положением о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 г. N 1666 (далее - Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации) в адрес ООО "МАЧ" были направлены уведомления об изменении порядка расчета и перечисления арендной платы, а также размера арендной платы. Между тем, ООО "МАЧ" (арендатор, ответчик) производит оплату арендной платы по договору в меньшем размере.

При этом суд апелляционной инстанции, не учитывая изложенное отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-173789/2020 взыскивается плата за использование отдельных объектов движимого имущества, не вошедших в договор аренды, которые в совокупности не могут быть приравнены к понятию "аэродром гражданской авиации"; поскольку установление арендной платы, предусмотренной Положением о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, возможно только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, разделить этот размер арендной платы на части (за отдельные объекты) невозможно.

Обращаясь с кассационной жалобой ФГУП "АГА (А)" (истец) в обоснование указывает на то, что суд апелляционной инстанции не применил к спорным правоотношениям, подлежащие применению положения абзаца второго ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации", а также Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта; Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание правовые выводы, сделанные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 г. N 307-ЭС21-1749 по делу N А05-7961/2019, так как данные выводы основаны на иных фактических обстоятельствах дела (в рамках другого дела N А05-7961/2019 рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения за использование отдельных объектов федерального имущества, не вошедших в договор аренды, в связи с чем, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что определение размера неосновательного обогащения за использование отдельных объектов в соответствии с Положением о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации не представляется возможным, поскольку арендную плату, установленную вышеуказанным постановлением, невозможно разделить на части; в то время как в рамках настоящего дела N А40-173789/2020 взыскивается задолженность по договору аренды федерального движимого имущества аэропорта и договорная неустойка); в силу чего выводы, сделанные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 г. N 307-ЭС21-1749 по делу N А05-7961/2019 не могут быть применены в рамках рассмотрения настоящего спора, возникшего именно из договорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы ФГУП "АГА (А)" (истец) и не может признать обоснованными и соответствующими материалам дела вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за такое предоставление.

Исследовав, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности (по сумме основного долга и пени) представленный истцом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд, проанализировав по правилами ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора аренды (в том числе п. 4.11, согласно которому в случае, если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок расчета и перечисления арендной платы, арендодатель обязан известить о таком порядке арендатора, а арендатор обязан с момента получения данного уведомления принять новый порядок к исполнению без оформления дополнительного соглашения к договору), установив, состав имущества, являющегося объектом по указанному договору аренды, пришел к выводу о том, что стороны при определении годового размера арендной платы в спорный период должны руководствоваться Положением о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, принятым во исполнение ст. 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации" (введенной Федеральным законом от 26.04.2016 г. N 111-ФЗ), и не вправе применять другую арендную плату; ФГУП "АГА (А)" (арендодатель, истец) направило в адрес ООО "МАЧ" (арендатор, ответчик) уведомление об изменении порядка расчета и перечислении арендной платы (от 14.08.2018 г. N 08631), которое было получено ответчиком 15.08.2018 г.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Поэтому необходимо указать, что проверяя расчет заявленной к взысканию суммы задолженности (по сумме основного долга и пени) суд первой инстанции также принял во внимание Соглашение от 29.08.2019 г. о расторжении договора аренды федерального движимого имущества аэропорта Чебоксары от 01.10.2016 г. N 8352/2 (л.д. 12-13 т. 2), согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 26.07.2019 г.; в соответствии с п. 2 которого стороны договорили последним днем аренды по договору считать 25.07.2019 г.; в п. 4 договора установили размер задолженности арендатора (ООО "МАЧ", ответчик) по состоянию на 25.07.2019 г.; в п. 7 предусмотрели обязанность арендатора уплатить арендодателю (ФГУП "АГА (А)", истец) образовавшуюся задолженность.

Судом первой инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу N А40-173789/2020 Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-173789/2020 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу N А40-173789/2020 оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский