Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-12920/21 по делу N А40-81580/2020

город Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-81580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ООО "Элемент Лизинг") - Фролова Е.В. по дов. от 25.12.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Талакан-Строй" (ООО "Талакан-Строй") - неявка, извещено,

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Талакан-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ООО "Талакан-Строй"

о взыскании денежных средств, об изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Талакан-Строй" об изъятии имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Ирк89660/ДЛ от 02.11.2018, а также о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 532 285 руб. 04 коп., задолженности по возмещению страховой премии за второй год страхования в размере 139 280 руб., пени по возмещению страховой премии за второй год страхования за период с 22.10.2019 по 23.12.2019 в размере 17 549 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 (с учетом определения от 09.02.2021 об исправлении опечатки) по делу N А40-81580/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-81580/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Талакан-Строй", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Талакан-Строй", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Элемент Лизинг" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Талакан-Строй" от ООО "Элемент Лизинг", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Элемент Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Элемент Лизинг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с заключенным договором финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Ирк89660/ДЛ от 02.11.2018 (с учетом Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью данного договора; далее - договор лизинга), истцом - ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) по договору купли-продажи самоходного средства N АХ_ЭЛ/Ирк-89660/КП от 15.11.2018 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (продавец) и передан ответчику - ООО "Талакан-Строй" (лизингополучатель) в лизинг ТС (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи (приложение N 1) и договору лизинга (приложение N 2).

Между ООО "Элемент Лизинг" (страхователь, истец) и страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" заключен договор (полис) по страхованию передвижного оборудования N 443-082862/18 от 29.11.2018 (далее - договор страхования), согласно условиям которого объектом страхования является переданное по договору лизинга транспортное средство; период страхования с 30.11.2018 по 29.12.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Элемент Лизинг" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 12.12.2019 в адрес ответчика - ООО "Талакан-Строй" (лизингополучатель) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление вручено ответчику 23.12.2019).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Талакан-Строй" обязательств по внесению лизинговых платежей ООО "Элемент Лизинг" начислил неустойку, кроме того, истцом были оплачены страховые премии, предусмотренные договором страхования и договором лизинга, в связи с чем, как указывает истец, ответчик должен возместить затраты по оплате страховой премии и неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению страховой премии.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения ст. ст. 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем (ответчик) своих обязательств в установленный графиком лизинговых платежей срок, при отсутствии доказательств исполнения обязательств ответчиком, и проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Судами также правомерно было удовлетворено исковое требование об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя, поскольку договор лизинга был расторгнут по причине нарушений лизингополучателем условий договора в одностороннем порядке лизингодателем и у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания предмета лизинга (ТС).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Талакан-Строй" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения сторон судами не установлено. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводом суда, сделанным на основе правильного применения норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - изложено в отзыве ООО "Талакан-Строй" на исковое заявление - л.д. 93-94 т. 1 - суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец незаконно требует изъятия имущества, которое предметом лизинга не является, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку истцом инициирован спор, связанный с его правами на изъятие имущества, являющееся предметом именно спорного договора лизинга. В свою очередь как было установлено судами, истцом в просительной части искового заявления была допущена техническая ошибка в указании имущества, являющегося предметом договора лизинга (в то время как по тексту искового заявления данное имущество было указано правильно). В силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное было признано судами опечаткой, исходя из искового заявления, а также из представленного в материалы дела договора лизинга - определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, было удовлетворено ходатайство истца об исправлении соответствующей опечатки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Талакан-Строй", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-81580/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талакан-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова