Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-12183/21 по делу N А40-153386/2020

г. Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-153386/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Бонарт"

на решение от 12 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бонарт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - истец, заказчик) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Бонарт" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в размере 208 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного уда от 20.002.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку полагает, что у него имеются доказательства выполнения работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен договор N 600035 от 10.04.2019, в соответствии с которым заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу подъемных механизмов для люстры на объекте Ценный градоформирующий объект Павильон "Нефть" (бывш. "Сахарная свекла", бывш. "Нефтяная промышленность"), архитекторы: Таций А.А., Ганешин С.С., Тамаркин И.М., расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 25, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 208 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2738 от 18.04.2019.

В связи с существенным нарушением условий договора N 600035 от 10.04.2019, а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке (исх. N 504-140 от 20.04.2020 г.).

Поскольку аванс не был возвращен подрядчиком заказчику, последний обратился в уд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик не представил доказательства выполнения работ на полученную от истца сумму денежных средств в размере 208 000 руб., договор расторгнут в соответствии со статьёй 715 Гражданского кодекса РФ, суды правильно указали, что правовых оснований для удержания заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, а требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу N А40-153386/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина