Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-20022/21 по делу N А40-208235/2020

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-208235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гермес Девелопмент"

на определение от 09 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Гермес Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021

по делу по заявлению ООО "Гермес Девелопмент"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об оспаривании решения об отказе в предоставлении ООО "Гермес Девелопмент" государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", изложенного в письме от 26.10.2020 N 33-5-98941/20-(0)-0.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года отказано ООО "Гермес Девелопмент" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-208235/2020, апелляционная жалоба ООО "Гермес Девелопмент" возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока. Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не представлено, заявитель не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.03.2021 в установленный законом срок.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просил определение отменить, восстановить срок подачи жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения судом апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае в обоснование пропущенного срока общество указало на отсутствие возможности подать жалобу по причине карантинных мероприятий, вызванных распространением коронавирусной инфекции, при этом заявитель в обоснование своего ходатайства не приводит конкретных обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В данном случае апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления срока и возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-208235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева