Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-17962/21 по делу N А40-165377/2019

город Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-165377/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 16.04.2021 N 33-Д-546/21

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 16.12.2020 N 4-47-1792/20

от ООО "ТВК ГЕМ": Добрякова Г.Э., по доверенности от 15.08.2020

от третьих лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", ООО "Ростикс-Площадь Ильича", АО "Дикси-Юг", ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", ООО "ФИРМА "ГЕМ": не явились, извещены

при рассмотрении 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "ТВК ГЕМ"

на решение от 23 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "ТВК ГЕМ"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК ГЕМ" (далее - ООО "ТВК ГЕМ", ответчик) о признании здания, по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6.547,6 кв. м самовольной постройкой; об обязании ООО "ТВК ГЕМ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 6 547,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ТВК ГЕМ" расходов; о признании зарегистрированное право собственности ООО "ТВК ГЕМ" на здание площадью 6.547,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, с кадастровым номером 77:01:0006029:1092, отсутствующим; об обязании ООО "ТВК ГЕМ" в месячный срок освободить земельный участок от здания 6.547,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 42, площадью, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ТВК ГЕМ" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", ООО "Ростикс-Площадь Ильича", АО "Дикси-Юг", ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", ООО "ФИРМА "ГЕМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично; суд признал здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6 547,6 кв. м самовольной постройкой; обязал ООО "ТВК ГЕМ" в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу снести здание по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6.547, 6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ООО "ТВК ГЕМ" решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ТВК ГЕМ" расходов; признал зарегистрированное право ООО "ТВК ГЕМ" на здание по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6 547,6 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0006029, отсутствующим; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТВК ГЕМ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "ТВК ГЕМ", суды ошибочно не применили последствия пропуска срока исковой давности. ООО "ТВК ГЕМ" указало на то, что истец действует недобросовестно, поскольку подписал договор аренды земельного участка с размещением стационарного объекта, получил денежные средства в счет оплаты аренды земельного участка, а через 16 лет вышел с иском о сносе объекта.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано. В связи с подачей за пределами срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТВК ГЕМ" поддержал доводы и требования свей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, пояснил, что спорный объект находится в улично-дорожной сети, на 20 м над метрополитеном.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ТВК ГЕМ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, актом Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 42, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.01.2017 N 9010306 выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6.547,6 кв. м и находится в собственности ООО "ТВК ГЕМ" (запись в ЕГРН от 22.12.1999 N 77-01/00-001/1999-38284).

Согласно выписке из ЕГРН, ООО "РостиксПлощадь Ильича", АО "Дикси Юг" являются арендаторами спорного имущества.

Здание учтено в ГКН как объект капитального строительства за кадастровым номером 77:01:0006029:1092.

20.10.1998 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы выдано разрешение N 04003 "на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ" на возведение торгового павильона на основании: распоряжения от 28.05.1998 N 595р МКЗ, договора аренды земли от 14.08.1998 N М-01-504372, заключения Мосгорэкспертизы от 03.09.1998 N 104-П35 МГЭ.

20.09.2001 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Москвы выдано разрешение N 16023 "на производство строительно-монтажных работ" на возведение торгового комплекса.

Объект принят в эксплуатацию актом Государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 12.04.2002, утвержденным Распоряжением префекта ЦАО от 06.05.2002 N 1508 "Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона по адресу: ул. Золоторожский Вал, д. 42".

По информации ГБУ "МосгорБТИ", по данным технического учета на дату инвентаризации 30.04.2002 по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, учтен двухэтажный торговый павильон, 2002 года постройки, общей площадью 6 547,6 кв. м.

Технический учет произведен на основании Распоряжения N 1508-р от 06.05.2002 "Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона по адресу: ул. Золоторожский Вал, д. 42".

Земельный участок по адресу: ул. Золоторожский Вал, вл. 42, площадью 3528 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006029:70 предоставлен в пользование ООО "ТВК ГЕМ" по договору аренды от 30.04.2004 N М-01-026475 сроком по 30.04.2053 для размещения и эксплуатации некапитального, стационарного торгово-выставочного комплекса. Договор действующий.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен в пользование ООО "Фирма ГЕМ" по договору аренды от 14.08.1998 N М-01-504372 сроком на 5 (пять) лет для строительства торгового комплекса из быстровозводимых конструкций и последующей эксплуатации. В настоящее время договор не действует.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не оформлялся, разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось.

В связи с чем, истцы полагают, что спорное здание площадью 6 547,6 кв. м обладает признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 42, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Так как спорное здание возведено без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке, права собственника земельного участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой индивидуально-определенные признаки исследуемого объекта с 02.11.1998 по 30.04.2002 изменились следующим образом: - увеличилась общая площадь на 1 469 кв. м; - увеличилась площадь застройки на 922,5 кв. м; - увеличился объем на 8 483 куб. м; - этажность не изменялась. Индивидуально-определенные признаки исследуемого объекта с 30.04.2002 по настоящее время не изменились.

Изменение основных характеристик исследуемого объекта в период с 02.11.1998 по 30.04.2002 произошло в результате нового строительства, основные характеристики исследуемого объекта в период с 30.04.2002 по настоящее время не изменились, имело место снос объекта площадью 4 978,6 кв. м в период с 1998 г. по 2002 г. Также в результате работ по изменению площади исследуемого объекта в период с 02.11.1998 по 30.04.2002 эксперты указали нумерацию и площадь конкретных помещений, которые были созданы в результате проведенных ответчиком работ, площадь всех помещений составляет 6 547,6 кв. м нумерация и площади помещений приняты на основании поэтажных планов БТИ и экспликации по состоянию на 30.04.2002. В период с 30.04.2002 по настоящее время помещения не создавались.

Приведение исследуемого объекта в первоначальное положение по состоянию на 02.11.1998 невозможно, основные характеристики объекта в период с 30.04.2002 по настоящее время не изменились; при первоначальном возведении объекта площадью 4 978,6 кв. м, зафиксированный при проведении технической инвентаризации БТИ 02.11.1998 допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство. В результате работ по изменению площади объекта в период с 02.11.1998 по 30.04.2002 допущено нарушение градостроительных норм и правил в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство.

Основные характеристики и индивидуально-определенные признаки объекта в период с 30.04.2002 по настоящее время (на момент проведения экспертизы) не изменялись, следовательно, в указанный период нарушения градостроительных норм и правил не выявлено.

По первоначально возведенному объекту (объект площадью 4 978,6 кв. м, зафиксированный при проведении технической инвентаризации БТИ 02.11.1998) провести оценку соответствия требованиям строительных норм и правил не представляется возможным ввиду его сноса.

В результате работ по изменению площади объекта в период с 02.11.1998 по 30.04.2002 и с 30.04.2002 по настоящее время не допущено нарушение строительных норм и правил, и исследуемый объект в целом не создает угрозу жизни и здоровью.

Также эксперты ответили на вопросы, сформулированные ответчиком, эксперты указали, что заданный ответчиком вопрос 1 перед экспертами не ставился и не являлся предметом экспертизы. Перечень вопросов, поставленных перед экспертами, приведен на стр. 4 и в Приложении Б заключения экспертов.

На вопрос 2, в каком году был реконструирован капитальный объект, эксперты указали, что исследование по виду работ, в результате которых произошло изменение основных характеристик объекта и периоду их выполнения приведено в исследовании по вопросу N 2 (стр. 33-36 Заключения экспертов).

В результате проведенного исследования установлено следующее:

- изменение основных характеристик исследуемого объекта в период с 02.11.1998 по 30.04.2002 произошло в результате нового строительства.

Основные характеристики исследуемого объекта в период с 30.04.2002 по настоящее время не изменились.

Имело место снос объекта площадью 4.978,6 кв. м, в период с 1998 г. по 2002 г.

В пункте 4.35. экспертного заключения (стр. 30) указана общая площадь 6 547,6 (6.548) кв. м. На вопрос истца о расхождениях в данных об общей площади объекта на страницах 30 и 31 экспертного заключения эксперт пояснил, что верной является площадь, указанная на странице 30 в п. 4.35. - общая площадь - 6 547,6 кв. м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.11.2019 N 574 здание общей площадью 6 547,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, возникло в результате нового строительства (стр. 36, 59 экспертного заключения). Экспертами установлено, что имел место снос объекта в период с 1998 по 2002 год.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из результатов заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, согласно которым спорный объект является объектом капитального строительства, спорный объект возник в результате нового строительства, поскольку имело место снос объекта в период с 1998 по 2002 год, учитывая отсутствия у ответчика доказательств законности возведения спорного объекта, отсутствия получения разрешительной документации на возведение и реконструкцию спорного объекта, и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположен спорный капитальный объект, суды пришли к выводу, что спорный объект является самовольным и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как спорный объект является самовольным и подлежит сносу, суды пришли к выводу о том, что наличие записи о праве собственности ответчика в ЕГРП нарушают права истцов, и требование истцов в этой части удовлетворили.

В удовлетворении требования истцов об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от спорного здания, суды отказали в связи с удовлетворением требования истцов о сносе здания.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правами, поскольку истцы знали о нарушении своих прав до подписания договора аренды земельного участка, и что участок был предоставлен ответчику для размещения именно объекта недвижимости, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен в отсутствие документального подтверждения. Суды указали на то, что по условиям договора аренды земельного участка от 30.04.2004 N М-01-026475, участок был передан ответчику для размещения именно некапитального стационарного торгово-выставочного комплекса, а не для размещения объекта капитального строительства.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу N А40-165377/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТВК ГЕМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина