Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-19113/21 по делу N А40-76927/2020

город Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-76927/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дерманец А.В., дов. N 207/4/321д от 25.11.2020

от ответчика - Денисов Н.А., дов. N Д-785 от 07.12.2020

от третьего лица - Иванова Е.А., дов. от 16.07.2021

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО " Люнетта",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10 апреля 2018 г. N 277/04/2018/ДЭСиОКУ в размере 3 495 555 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Люнетта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты в части по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных отзывах, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 апреля 2018 года между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - поставщик) заключен государственный контракт N 277/04/2018/ДЭСиОКУ на поставку (с проведением монтажных и пусконаладочных работ) автономных полевых лагерей/городков закрытого цикла жизнеобеспечения (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы. Цена Контракта составляет 1 165 185 096, 64 руб. (п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12 ноября 2018 N 2 к контракту).

В соответствии с п. 8.5 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты монтажных и пусконаладочных работ, то поставщик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что с целью устранения выявленных в период гарантийного срока дефектов, в адрес поставщика были направлены уведомления о вызове представителя поставщика от 29 октября 2018 г. N 1, от 18 декабря 2018 г. N 2, от 14 января 2019 г. N 3, от 14 марта 2019 г. N 4, от 14 марта 2019 г. N 5 и от 20 марта 2019 г. N 6.

По результатам осуществления гарантийных работ были составлены рекламационные акты от 17 января 2019 г., от 26 марта 2019 г. и от 3 апреля 2019 г., часть нарушений была устранена, что подтверждается Актами о гарантийном обслуживании от 25 января 2019 г. и от 7 марта 2019 г.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, что подтверждается выводами комиссии, отраженными в рекламационных актах и меры, предпринимаемые организацией-подрядчиком по устранению дефектов, выявленных в период с октября 2018 года по апрель 2019 года, не приводят к полной герметизации кровли, устранению точки росы внутри помещений.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом по факту нарушения условий контракта (не обеспечена герметизация кровли) начислен штраф в размере 3 495 555 руб. 29 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период гарантийного срока поставщик устранил все дефекты, выявленные в процессе эксплуатации и признанные поставщиком гарантийными, с учетом истечения, установленного контрактом срок гарантийного обслуживания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего и своевременного исполнения гарантийных обязательств, связанных с устранением дефектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что недостатки качества вызваны аномальными погодными условиями в Калининградской области в 2018 - 2019 г, на эксплуатацию в таких условиях АПЛ не рассчитан и что последний рекламационный акт составлен 03 апреля 2019 года, то есть в тот момент когда оттаял последний снежный покров на крыше, и претензий за период с 03 апреля 2019 года по настоящее время выявлено не было.

Кроме того, представленный истцом Акт о гарантийном обслуживании от 07.03.2009 не соответствует редакции, подписанной сторонами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А40-76927/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.